Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина ФИО8 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным начисления пенсии УМВД России по Приморскому краю по должностному окладу

по апелляционной жалобе Дрожжина А.В.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Дрожжина А.В., представителя УМВД РФ по ПК Баханаевой М.А., судебная коллегия

установила:

Дрожжин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора ДПС в батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес". Он состоял на типовой должности инспектора ДПС, имел специальное звание старший прапорщик полиции. Должностной оклад по типовой должности инспектора ДПС составляет ... рублей. При увольнении со службы, ему назначена пенсия. Истец просил суд признать незаконным начисление пенсии по должностному окладу ... рублей, отменить назначенную пенсию на основании должностного оклада ... рублей, установить пенсию с должностным окладом по типовой должности инспектора ДПС ... рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дрожжин А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Дрожжин А.В., старший прапорщик полиции в отставке, уволен из кадров МВД России с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода (дислокация "адрес") 2 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес".

В соответствии со ст.43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, должностной оклад, оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы).

Согласно ст.8 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ тарифные разряды по должностям старшего начальствующего состава в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливаются согласно приложению N.

Согласно п.1 приложения N к Приказу должность инспектора (дорожно-патрульной службы) "адрес" тарифицируется по 10 тарифному разряду, что соответствует должностному окладу в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал изложенные обстоятельства вместе с доводами сторон и, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Дрожжина А.В. не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом вынесено решение по исковому заявлению Дрожжина А.В. к УМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об установлении ему должностного оклада ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия с перерасчетом должностного оклада ... рублей на ... рублей. Указанным решением установлено, что УМВД России по "адрес" начисляет и выплачивает денежное довольствие Дрожжину А.В, исходя из должностного оклада ... рублей в соответствии с действующим законодательством.

...

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в суде первой инстанции. Данным доводам истца дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Дрожжина А.В. о том, что в отношении истца имеются признаки дискриминации, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции признаки дискриминации в отношении истца не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи