Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домышева ФИО7 к ООО "ДальИст" о взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Домышева М.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Домышев М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность мастер обработки. С судна списался в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчетному листу, который ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, к выдаче полагалось ... рублей. Однако ответчиком на банковскую карту было перечислено только ... рублей. Домышев М.Ю. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, ... рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил исковое заявление удовлетворить. Уточнил, что в просительной части искового заявления ошибочно указана задолженность в размере ... рублей, тогда как ответчиком не выплачено ... рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что премия не является неотъемлемой частью заработной платы, подлежащей безусловной выплате, а является мерой стимулирующего характера. Поскольку судно, находясь в промысловом рейсе, не выполнило рейсовое задание, промысел был неэффективным, финансовые показатели деятельности ООО " ДальИст" не позволили осуществить премирование работников за указанный истцом период.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Домышев М.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Домышев М.Ю. был принят на работу к ответчику на должность мастер обработки, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Согласно п. 4.1. трудового договора, основной должностной оклад установлен в размере ... рублей, на который насчитываются все положенные по закону доплаты, выплаты иностранной валюты взамен суточных в размере ... за каждые сутки.

В исковом заявлении Домышев М.Ю. считает неправомерным отказ ответчика в выплате ему ежемесячной текущей премии в твердой денежной сумме ... , установленной Положением о премировании, которое является дополнением к трудовому договору.

П. 2.3. Положения о премировании членов экипажа ООО "ДальИст", текущее премирование осуществляется при безупречном выполнении члена экипажа должностных обязанностей и зависит от эффективности промысла, выполнения рейсового задания и финансовых показателей деятельности ООО "ДальИст".

П. 3.2. Положения о премировании членов экипажа ООО "ДальИст", при результатах промысла превышающих среднемесячный объем в размере 400 тонн продукции на 1 судно, компания оставляет за собой право увеличить размере премиального вознаграждения.

Из представленных суду документов следует, что судно ООО "ДальИст" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продукцию не производило, соответственно финансовый результат работы как судна, так и компании в целом не позволяет устанавливать премиальные выплаты.

Всего Домышеву М.Ю. за время работы выплачено ... рублей, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате причитающихся истцу денежных средств ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком расчетами, которые проверены судом и признаны верными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований Домышева М.Ю. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и процессуальной обязанности по предоставлению доказательств о размере получения истцом заработной платы, предоставил в суд доказательства, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В связи с чем, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты ссылки истца на окончательный расчет экипажам, согласно которому ему должны были выплатить ... рублей, и данное доказательство признано недопустимым, поскольку он распечатан из компьютера, никем не подписан, не имеет печати. Сторона ответчика оспаривает подлинность данного расчета и утверждает, что указанная в нем сумма истцу к выплате не начислялась.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что истцу незаконно не выплачена премия за период рейса в размере ... ежемесячно, несостоятельна, поскольку текущая премия не является гарантированной и не входит в обязательный фонд оплаты труда, а в силу п. 2.3. Положения о премировании членов экипажа ООО "ДальИст", текущее премирование осуществляется при безупречном выполнении членом экипажа должностных обязанностей и зависит от эффективности промысла, выполнения рейсового задания и финансовых показателей деятельности ООО "ДальИст". В силу п. 1.4 Положения премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и ответственности работников и направлено на выполнение рейсового задания.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик представил доказательства не выполнения экипажем судна ООО " ДальИст" в период нахождения в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейсового задания, то довод ответчика об отсутствии финансовой возможности для установления премиальных выплат экипажу, заслуживает внимания.

Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспорил, однако полагал, что отсутствие вылова на рыболовном промысле само по себе не лишает права истца на выплату текущей премии, установленной Положением о премировании, поскольку указанные условия не перечислены в п.2.2 Положения, предусматривающем условия при которых премирование не производится.

Между тем истцом необоснованно не принято во внимание, что п. 2.3 Положения о премирования предусмотрены условия премирования, которое осуществляется при безупречном выполнении членом экипажа должностных обязанностей и зависит от эффективности промысла, выполнения рейсового, финансовых показателей деятельности ООО " ДальИст".

Все доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домышева М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи