Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой В.А. к Дубровиной Е.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Огородниковой В.А.- Бронниковой Н.В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.03.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав Огородникову В.А., судебная коллегия

установила:

Огородникова В.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с О.Ю.В. В период брака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. занял своей сестре - Дубровиной Е.А. денежные средства в общей сумме ... долларов США. ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. умер, наследником после смерти является его сын. В связи с тем, что денежные средства, представленные ответчику, являлись общим имуществом супругов, и до момента смерти супруга ответчиком возвращены не были, просила взыскать с Дубровиной Е.А. 1/2 долю от суммы долга в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте - ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дубровина Е.А. иск не признала, указала, что сумма в размере ... доллар США не является ее долговым обязательством. Сумма была взята в 2005 году О.Ю.В. у Х.М.Г. в долг на покупку квартиры, где она выступала в качестве поручителя. Истцом пропущен срок исковой давности. Расписка не содержит обязательства по возврату суммы долга.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Огородниковой В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Огородникова В.Ю.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Огородникова В.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Дубровина Е.А., Огородников В.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, о чем должна быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность подтверждения заключения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных выше норм права, расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданских правоотношений сторон применительно к положению ст. 807 ГК РФ.

Основывая свои требования на положениях ст. 807, 810 ГК РФ, истец представила расписки, из которых следует, что Дубровина Е.А. получила от О.Ю.В. денежные средства в размере ... долларов США ( ДД.ММ.ГГГГ), ... долларов США ( ДД.ММ.ГГГГ), ... долларов США ( ДД.ММ.ГГГГ), итого ... долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписки представленные истцом в обоснование иска, не подтверждают наличие между сторонами договора займа, поскольку из их содержания не представляется возможным установить характер обязательств, возникших в связи с передачей денежных средств (текст данных расписок не содержит условий о передаче денежных сумм в качестве займа, не содержат обязательств Дубровиной Е.А., как заемщика, возвратить полученные суммы).

При этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения у Дубровиной Е.А обязательств перед О.Ю.В.

Суд принял во внимание, показания свидетеля Х.М.Г. о том, что деньги были получены от О.Ю.В. в счет обязательств О.Ю.В. перед Х.М.Г., доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.03.3016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огородниковой В.А. -Бронниковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи