Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арехович К.И. к ООО "Уссури Телеком" об отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, внесения записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Ареховича К.И.- Чупрынина А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя Ареховича К.И.- Чупрынина А.А., возражения представителя ООО "Уссури Телеком"- Басову Т.В., судебная коллегия

установила:

Арехович К.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности ... Трудовым договором был установлен рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, обстоятельства, изложенные в данных приказах, не соответствуют действительности, его опоздание на пять, десять минут были незначительными, что не влекло для работодателя каких-либо последствий. Ответчик не учел уважительности причины опоздания, также тяжесть допущенного проступка.

Требования были уточнены, истец просил суд отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что истец был уволен на законном основании, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, порядок увольнения не нарушен.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано, в апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Ареховича К.И.- Чупрынин А.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Уссури Телеком"- Басова Т.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

В силу положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в должности ...

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которые влекут за собой ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и увольнения Арехович К.И. в обоснование своей позиции указал, что при применении такой меры дисциплинарной ответственности ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, допущенное им нарушение не является дисциплинарным проступком.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 3.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО "Уссури Телеком", раздела 5 трудового договора, устанавливающих начало рабочего времени с 09 час. 00 минут.

Довод истца о том, что опоздание истца не превысило 10 минут, не освобождает его от ответственности за нарушение режима рабочего времени, с учетом того, что опоздания носили систематический характер.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 91 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работник обязан соблюдать все установленные правила трудовой дисциплины, в том числе и своевременность прихода на работу. Объяснения истца о причинах опоздания правового значения не имеют, так как опоздания носили систематический характер, что подтвердили свидетели в судебном заседании.

Доводы о том, что опоздание было связано с поломкой автомашины, обоснованно были отклонены ответчиком, ввиду того, что работа истца не связана с использованием личного автотранспорта в производственных целях.

Работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, у работника были отобраны соответствующие объяснительные, соблюдены сроки привлечения к ответственности.

Ссылка в жалобе на недостоверность докладной записки Ю.С.И., не является основанием для отмены решения суда, ввиду того, что сам факт опоздания истцом оспорен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В основу приказа об увольнении положен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, с учетом, наличия на дату увольнения у истца дисциплинарных взысканий (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Арехович К.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком был соблюден порядок увольнения истца по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. У истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого нарушения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Соответственно суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований об изменении формулировки основания увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, так как не нашел оснований для признания увольнения незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами, ввиду того, что приказ об увольнении не признан не законным, приказ об увольнении, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были получены Ареховичем К.И. под роспись.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Спор разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ареховича К.И.- Чупрынина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи