Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Артема в защиту интересов Артемовского городского округа к Никешиной А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2016 года, которым с ответчика в пользу Артемовского городского округа взыскана сумма в размере 1235780,30 рублей, с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлины в размере 14379 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Крамаренко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Познер И.А. и представителя администрации Артемовского городского округа Некрасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Артема обратился в суд с иском в защиту интересов Артемовского городского округа, указав, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Никешиной А.А., обвиняемой в совершении преступлений, ... , в связи с принятием акта амнистии. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ответчик, занимая должность директора МКОУ ДОД "ДЮСШ "Темп" Артемовского городского округа в период с 1 февраля 2008 года по 1 апреля 2012 года подписала трудовые договоры, издала приказы о приеме на работу ... которые фактически не выполняли свои трудовые обязанности, в результате чего из бюджета Артемовского городского округа на осуществление выплаты указанным лицам заработной платы были перечислены денежные средства в размере 918580,38 рублей. В этот же период времени Никешина А.А. предоставляла для организации платной автостоянки земельный участок, выделенный МКОУ ДОД "ДЮСШ "Темп" постановлением администрации города Артема N от 20 июля 2004 года в постоянное (бессрочное) пользование, и получала ежемесячно вознаграждение в результате чего бюджету Артемовского городского округа и образовательному учреждению причинен материальный ущерб на сумму 397829,24 рублей. В период с 5 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года ответчик незаконно присвоила денежные средства из кассы возглавляемого ею учреждения в сумме 19800 рублей, выделенные для организации питания спортсменов в ходе учебно-тренировочных сборов, которое фактически не предоставлялось, а сборы не проводились, причинив МКОУ ДОД "ДЮСШ "Темп" материальный ущерб. Прокурор полагает, что в результате незаконных действий ответчика причинен имущественный ущерб Артемовскому городскому округу в сумме 1336209,54 рубля. Поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, муниципальных образований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Артемовского городского округа денежные средства в сумме 1336209,54 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ ДОД "ДЮСШ "Темп".

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Артемовского городского округа в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в части требований о взыскании суммы в размере 918580,38 рублей и суммы в размере 19800 рублей. В части взыскания с ответчика суммы в размере 397829,324 рублей просила отказать, пояснив, что ущерб на указанную сумму причинен не был, поскольку земельный участок предоставлен МКОУ ДОД "ДЮСШ "Темп" и муниципальное образование не имело возможности заключать договоры его аренды с третьими лицами и получать арендную плату.

Ответчик Никешина А.А., её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что все полученные денежные средства расходовались исключительно на нужды школы.

Дело рассмотрено в отсутствие МКОУ ДОД "ДЮСШ "Темп".

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Никешина А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении Никешиной А.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, ... , которое постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 7 мая 2015 года в соответствии с подпунктом 9 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

В ходе рассмотрения уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что, занимая с 1 февраля 2008 года должность директора МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп", Никешина А.А. в нарушение своих должностных обязанностей в период с 1 февраля 2008 года по 1 апреля 2012 года, имея умысел на незаконное получение денежных средств, перечисляемых из бюджета Артемовского городского округа в качестве заработной платы, подписала трудовые договоры, издала приказы о приеме на работу сотрудников, трудовые обязанности которых не выполнялись. Используя свои служебные полномочия, она обналичивала заработную плату этих сотрудников, распоряжаясь ими по собственному усмотрению. Данными действиями Никешина А.А. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ.

В период работы директором МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" Никешина А.А. предоставила земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании образовательного учреждения на основании постановления администрации города Артема N от 20 июля 2004 года, для организации платной автостоянки, получая ежемесячное вознаграждение, которым распоряжалась по своему усмотрению, чем совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ.

Кроме того, Никешина А.А. издала приказ N от 5 декабря 2011 года о проведении с 8 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года учебно-тренировочных сборов по легкой атлетике, утвердила смету расходов N, предусматривающую расходы на питание, которые были ею получены и израсходованы не по целевому назначению, совершив преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В пункте 12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" указано, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Основания и условия возмещения убытков в случае причинения вреда лицом, причинившим вред, определены в положениях статей 15 и 1064 ГК РФ.

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, учредителем МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" является Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа, к исключительной компетенции которой относится финансовое и материально-техническое обеспечения деятельности детско-юношеского клуба в соответствии с действующими нормативами для данного типа образовательного учреждения.

Согласно постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 7 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Никешиной А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ, ее действиями был причинен ущерб на сумму 1336209,54 рублей.

Вред, причиненный Артемовскому городскому округу, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то есть судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никешиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи