Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Д.Н. к МО МВД России "Дальнереченский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 года, которым признаны незаконными заключение служебной проверки от 24 декабря 2015 года, приказ начальника МО МВД России "Дальнереченский" N от 31 декабря 2015 года; на начальника МО МВД России "Дальнереченский" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона, уведомив о принятых мерах Дальнереченский районный суд и истца; принять решение о возврате истцу удержанных в январе 2016 года денежных средств в размере 11319,85 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Павлюченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Исаенко Д.Н., судебная коллегия

установила:

Исаенко Д.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 20 апреля 2011 года он занимает в МО МВД России "Дальнереченский" должность ... С августа 2013 года в его подчинении находился ... проходивший службу в должности инспектора ... , который с мая 2014 года перестал выходить на службу. Приказом от 10 декабря 2014 года N ... был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины за прогулы. В результате ежемесячных выплат ... получил незаконно денежное довольствие за период с 20 мая по 10 декабря 2014 года в размере 275699,5 рублей. Решением суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска МО МВД России "Дальнереченский" к ... отказано. На основании заключения служебной проверки от 31 декабря 2015 года начальником МО МВД России "Дальнереченский" издан приказ N которым истец привлечен к материальной ответственности, с января 2016 года с него удерживается сумма в размере 45675,26 рублей. В январе 2016 года с истца во исполнение данного приказа удержано 11319,85 рублей. Истец не согласен с вынесенным приказом, считает его незаконным и противоречащим нормам действующего трудового законодательства, поскольку денежное довольствие получал ... , решения суда о признании действий истца по данному факту незаконными не имеется. Полагает, что действиями ответчика были намеренно допущены нарушения норм Трудового кодекса РФ, сложившаяся ситуация подрывает его авторитет среди подчиненных ему сотрудников. Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 24 декабря 2015 года, составленное заместителем начальника МО МВД России "Дальнереченский"; приказ начальника МО МВД России "Дальнереченский" N от 31 декабря 2015 года недействительным, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем его отмены; обязать начальника МО МВД России "Дальнереченский" принять решение о возврате истцу незаконно удержанных в январе 2016 года денежных средств в сумме 11319,85 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полом объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось МО МВД России "Дальнереченский", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено, что Исаенко Д.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России "Дальнереченский".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N от 31 декабря 2015 года начальника МОМВД России "Дальнереченский" Исаенко Д.Н. привлечен к материальной ответственности в размере 45675,26 рублей, начиная с января 2016 года, за ненадлежащее исполнение пункта 36 должностной инструкции ... МОМВД России "Дальнереченский", выразившееся в отсутствии контроля за достоверным заполнением табелей учета рабочего времени в подразделении отдельной роты дорожно-патрульной службы.

Из заключения служебной проверки от 24 декабря 2015 года следует, что основанием для привлечения Исаенко Д.Н. к материальной ответственности послужил факт незаконного отсутствия на службе в период с 20 мая 2014 года по 10 декабря 2014 года инспектора ... в связи с чем, ему была излишне выплачена сумма ежемесячного денежного довольствия в размере 275699,95 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Выводы суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки от 24 декабря 2015 года и приказа начальника МОМВД России "Дальнереченский" N от 31 декабря 2015 года судебная коллегия признает обоснованными, поскольку работодателем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненным ущербом.

Кроме того, проверяя законность приказа о привлечении Исаенко Д.Н. к материальной ответственности, суд установилнарушение, предусмотренного статьей 248 Трудового кодекса РФ, месячного срока его издания, указав, что ответчику о размере причиненного ущерба стало известно в ходе проведения служебной проверки 10 декабря 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России "Дальнереченский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи