Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Олешко Т.В. к Коровину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2016 г., которым иск удовлетворен: С Коровина А.А. в пользу Олешко Т.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 118 404 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 рублей, юридических услуг 10 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Олешко Т.В., возражения Коровина А.А., судебная коллегия

установила:

Олешко Т.В. обратилась в суд с иском к Коровину А.А., указав следующее. 04.02.2016 г. в г. Уссурийске ответчик, управляя автомобилем ... принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ... ", принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Олешко Е.Н. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. 04.02.2016 г. истец обратилась в автосервис, где произведена оценка восстановительных работ автомобиля, составившая 144 992 руб. Так же истцом оплачена 3300 руб. за независимую автотехническую экспертизу, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 144 992 руб., услуги оценщика 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4099,84 руб.

В судебное заседание истец и её представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 149 398 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование спора и представительство в суде) 26 000 руб., по оплате услуг эксперта 3300 руб., оплате государственной пошлины 4187,96 руб.

Ответчик Коровин А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, ранее в судебном заседании 9 марта 2016 г. ответчик виновность в ДТП и расчет ущерба не оспаривал, однако полагал, что ущерб должен исчисляться с учетом износа транспортного средства, также считая, что размер расходов на юридические услуги является завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2016 г. в 08 час. 21 мин. в "адрес" водитель Коровин А. А., управляя автомашиной " ... при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем " ... ", водитель Олешко Е.Н.

Транспортное средство ... " на праве собственности принадлежит истцу, получило технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО " ... " N N от 04.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... без учета износа запчастей по состоянию на 04.02.2016 г. составляет 149398 руб., с учетом износа 118404 руб.

В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина А.А., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. При этом гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... " Коровина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с установленными обстоятельствами дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом при определении размера ущерба суд правильно взял за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 118044 руб.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ от 23.12.2015 г., где указано, что с непосредственного причинителя вреда размер ущерба взыскивается с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба должен быть определен без учета износа запчастей в размере 149398 руб. основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения.

Также не может быть отменено решение и в части взыскания расходов за услуги представителя по доводам жалобы, поскольку судом такой размер определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и при наличии заявления ответчика о завышенном размере расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: