Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукша Т.С. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, сумм районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2016 год и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" - Сайчик А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2016 года, которым с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" в пользу Лукша Т.С. взысканы единовременное денежное вознаграждение за 2015 год в размере 9133,02 руб., суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока к материальной помощи за 2016 год в размере 3424,88 руб., а также компенсация морального вреда 500 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Лукша Т.С., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лукша Т.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", указав в его обоснование, что она относится к гражданскому персоналу Службы Ракетно-артиллерийского вооружения Тихоокеанского флота, которое в свою очередь находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю".

В ежегодный фонд оплаты труда гражданского персонала входят суммы единовременного денежного вознаграждения и материальная помощь, которая формируется с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Вместе с тем, в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 02.03.2001г. N 90, Постановлений Правительства РФ от 05.12.2007г. N 645 и от 30.12.2000г. N 1027, ответчик не произвел выплату истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, а выплату материальной помощи за 2016г. произвел без начисления сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.

В связи с этим ситец просит взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение за 2015 год в размере 9133,02 руб., суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока к материальной помощи за 2016 год в размере 3424,88 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением ее трудовых прав в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. В направленных в суд письменном отзыве против удовлетворения иска возражал. Ссылался на то, что законных оснований к выплате истцу единовременного денежного вознаграждения не имеется, а материальная помощь, являясь выплатой разового характера не обусловленной системой оплаты труда, не является заработной платой истца, в связи с чем начисление районных коэффициентов и процентных надбавок на неё не производится.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 31.05.1996г. N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукша Т.С. работает в должности ведущего инженера Службы Ракетно-артиллерийского вооружения Тихоокеанского флота, которая в свою очередь находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю".

Единовременное вознаграждение за 2015 год в размере 9133,02 руб. Лукша Т.С. выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.11, ст.349 ТК РФ, пришел к выводу о праве истицы на указанное вознаграждение.

Выводы суда согласуются с положениями п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 05.10.2007г. N 645 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, должностных обязанностей по итогам календарного года", согласно которым выплата единовременного денежного вознаграждения предусмотрена в том числе гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определенный судом размер возмещения ответчиком не оспаривается, соответствует периоду работы истца и расчету, который представило ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы об изменении системы оплаты труда гражданского персонала, отсутствии оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока на сумму единовременного денежного вознаграждения не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008г. N583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба", введены новые системы оплаты труда, в том числе, для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014г. N255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер такого вознаграждения в объеме 2 должностных окладов (тарифных ставок) подлежит включению в фонд оплаты труда (пп. 51-53 приложения N 2, пп. "г" п. 5 приложения N 3 данного Положения).

В силу ст.2 ТК РФ, закон гарантирует каждому работнику право на справедливую выплату заработной платы без какой-либо дискриминации в сфере труда, в т.ч. и по отношению к тем работникам, которые переведены на новую систему оплаты труда, в связи с чем, изложенные в жалобе сведения об отсутствии у гражданского персонала, не переведенного на новую систему оплаты труда права на получение единовременного денежного вознаграждения, судебная коллегия признает необоснованными.

При расчете единовременного денежного вознаграждения с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, суд правильно принял во внимание, что указанное вознаграждение, согласно ст.129 ТК РФ, является составляющей частью заработной платы, в связи с чем, согласно п.21 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014г. N 255, работники вправе требовать начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока надбавки на указанное вознаграждение.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.315, 316, 317 ТК РФ, в силу которых повышенные материальные и физиологические затраты граждан, связанные с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, компенсируются путем увеличения размеров оплаты их труда, что обеспечивается, в том числе применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В указанном случае равная выплата единовременного денежного вознаграждения по отношению к гражданскому персоналу, работающему в тех регионах, где отсутствуют неблагоприятные климатические условия означала бы, учитывая компенсационное назначение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, снижение уровня поощрения тем работникам, которые работают в таких районах.

Доводы жалобы со ссылкой на п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990г. N 2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Верховного Суда РФ от 01.12.2015г. N АКПИ15-1253 указанный пункт признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки (районный коэффициент и процентные надбавки), не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.

Доводы жалобы о несоразмерном взыскании компенсации морального вреда, отсутствии оснований для его взыскания с финансового органа, который не является работодателем по отношению к истцу, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст.349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Министерство обороны РФ имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения Министерством обороны РФ полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями.

Определенный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

В свою очередь приведенные в жалобе доводы о том, что материальная помощь не является частью системы оплаты труда и соответственно на нее не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, судебная коллегия признает правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд, руководствуясь п.4, 4б Постановления Правительства РФ от 30.12.2000г. N1027 (в ред. от 02.10.2009г.) "Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства", приказом Министра Обороны РФ от 02.03.2001г. N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ", пришел к выводу о том, что материальная помощь работнику является составляющей частью оплаты труда, поскольку связана с выполнением им трудовых обязанностей.

Указанный вывод противоречит нормам материального права, в связи с чем в силу ч.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ не может быть признан правомерным.

В ст.129 и 164 Трудового кодекса РФ дано понятие заработной платы (оплаты труда работника), компенсационных и стимулирующих выплат, включаемых в систему оплаты труда.

Ни одной из указанных норм материальная помощь, являясь одним из видов социальной выплаты непроизводственного характера, не отнесена ни к составляющей части оплаты труда, ни к компенсационным выплатам.

Материальная помощь не связана с индивидуальными результатами труда, не носит стимулирующий или компенсационный характер и не считается элементом оплаты труда, в связи с чем указанная выплата не может в смысле, придаваемом ей приведенными нормами Федерального закона, относиться к заработной плате и к компенсационным выплатам.

Поскольку в силу ст.316, 317 Трудового Кодекса РФ начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока производится к заработной плате, в состав которой согласно вышеизложенных нормативных актов материальная помощь не включается, оснований для начисления указанных надбавок на материальную помощь по настоящему делу не имелось.

Аналогичные положения предусмотрены ст.10,11 Закона РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с выводами, изложенными в решении Верховного суда РФ от 17.07.2000г. N ГКПИ 00-315, материальная помощь, несмотря на ее существование в рамках именно трудовых отношений, относится к выплате социального характера, поскольку не связана непосредственно с производительностью труда работника, не входит в состав заработка, в связи с чем основания для начисления районного коэффициента и надбавки на указанную выплату отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лукша Т.С. о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2016 год подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Лукша Т.С. о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2016 год отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" - Сайчик А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :