Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-7282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора З.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к К.В.В., Г.О.В., Г.Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

по частной жалобе Г.О.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 апреля 2016 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Г.О.В. поддержавшей жалобу, возражения К.В.В.., заключение прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

К.Е.В ... обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В качестве членов ее семьи в указанном помещении были зарегистрированы: К.В.В. с 23.12.1997, Г.О.В. с 23.06.1987, Г.Я.А. с 16.02.1992. Поскольку ответчики выехали в другое место жительства, просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2015 исковые требования К.Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Г.О.В. 29.02.2016 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что срок пропущен по уважительной причине - отсутствием денежных средств в связи с рассмотрением в суде спора о восстановлении на работе.

В судебном заседании Г.О.В. доводы заявления поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Г.О.В ... подав на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что требование о восстановлении процессуального срока не обосновано, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной не является.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ N 12 от 19.06.2012, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Несмотря на то, что Г.О.В ... не получила копию постановленного судом решения своевременно, что следует из возвратившегося в суд конверта по истечению срока хранения, и ознакомилась с материалами дела с получением копии решения 22.12.2015, данное обстоятельство само по себе не влечет оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока, так как с момента получения решения суда и подачи ею апелляционной жалобы прошло более двух месяцев.

При этом приведенные ею доводы об отсутствии денежных средств для подачи апелляционной жалобы несостоятельны, так как у нее имелась возможность обратиться в суд с ходатайством об отсрочке в уплате государственной пошлины, которую она не реализовала.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока признается судебной коллегией обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи