Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Филиалу ФГБУ " ... " по "адрес" об установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании координат границ земельных участков в ГКН,

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок N на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку границы её земельного участка не были установлены, она провела межевание его и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ФФГБУ ФКП " ... " по "адрес" о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФФГБУ ФКП " ... " по "адрес" было вынесено решение N N о приостановке учёта земельного участка в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учёте изменений которого предоставлено заявление в ГКН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что в границах ее земельного участка находятся земельный участок с кадастровым номером N площадью 369 кв.м., правообладателем которого является ФИО17 и земельный участок площадью 154 кв.м. с кадастровым номером N, правообладателем которого является ФИО12

"адрес" наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N на земельный участок с кадастровым номером N составила 523 кв.м.

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка у ФИО2 и прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительным формирование указанного земельного участка, снятии его с кадастрового учёта.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит суд установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N в соответствии с характерными точками, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным кадастровым инженером ООО "ПАЛЭКС-ПРОЕКТ" ФИО13, изъять из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 369 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изъять из чужого незаконного владения ФИО12 земельный участок площадью 154 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и обязать филиал ФГБУ " ... " по "адрес" аннулировать значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в ГКН, поскольку администрация Надеждинского муниципального района, достоверно зная о том, что спорный земельный участок ранее предоставлялся ФИО1 неправильно сформировала и предоставила спорные земельные участки ответчикам.

В связи с этим земельные участки необходимо изъять у ответчиков, снять их с кадастрового учёта.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования ФИО1, настаивая на их удовлетворении.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ суд произвёл замену ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - Крыжановский А.С., ФИО11, ответчик Крыжановский А.С., его представитель ФИО10 исковые требования истца не признали.

Представители администрации Надеждинского муниципального района, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены в надлежащем порядке.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, а также кадастровый номер и дата внесении данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законом.

Доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в данном документе сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Согласно особым отметкам, содержащимся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной в отношении земельного участка с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылка истца о том, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером N установлены техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО " Пироу-Геоплан" не может быть признана верной, поскольку данный отчет изготовлен в связи с проведением работ для проектирования подъездной дороги к земельным участкам и получение координат углов границ и площадей земельных участков.

Согласно данным технического отчета заказчиком работ являлась ФИО9, правообладателем земельного участка N площадью ... кв.м. указан ФИО14, ФИО15 ( ФИО1) являлась на тот момент правообладателем участка N площадью ... кв.м. С учетом данных обстоятельств не представляется возможным в настоящее время установить является ли спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1 и земельный участок N, принадлежащий ФИО14 одним и тем же объектом недвижимости.

Суд обоснованно указал в своем решении, что технический отчет по топографо-геодезическим работам от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся не с целью определения местоположения границ земельного участка N, а с целью создания топографического плана для проектирования подъездной дороги к земельным участкам, а поэтому не является доказательством, подтверждающим границы спорного земельного участка.

Кроме того, указанный технический отчет содержит сведения об определенных дирекционных углах, а также об одной координате, что не позволяет определить правильность определения данной координаты.

Ссылка истца на то, что формирование и выделение земельного участка ФИО2 проведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку ранее спорный земельный участок был выделен истцу, не может быть признана верной.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м. Участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка утверждены распоряжением администрации Надеждинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была согласована Управлением муниципального имущества администрации Надеждинского муниципального района и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района.

Судом правильно сделан вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не определены, следовательно, границы спорного земельного участка не могут налагаться на границы земельного участка ФИО2

Доводы истца о незаконном предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ФИО3, поскольку имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ориентир: дом, адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принадлежащий земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ответчику ФИО3 ранее, чем был предоставлен спорный земельный участок ФИО1

Данный земельный участок ответчиком приобретен в установленном законном порядке, границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Рассматривая спор по существу в этой части требований, суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и принял во внимание, что спорный земельный участок ФИО1 был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка не определялись, в то время как земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику ФИО3, предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, всесторонне исследовал все материалы дела и правильно пришел к выводу, отказывая истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: