Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Коцаря Н.Л. к Степкиной М.В., Коноплиной А.Л., Кишкиновой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателем

по частной жалобе представителя Коцаря Н.Л. - Акопян О.А.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления Степкиной М.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано; ходатайство взыскателя Коцаря Н.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Степкина М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда, указав, что определением Приморского краевого суда Приморского края от 10 декабря 2015 года решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 июля 2015 года по иску Индивидуального предпринимателя Коцаря Н.Л. к Степкиной М.В., Коноплиной А.Л., Кишкиновой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателем отменено, принято новое решение, которым со Степкиной М.В., Коноплиной А.Л., Кишкиновой М.Г. в долевом порядке взыскано 105 566 руб., по 35188 руб. с каждого, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого и сумма государственной пошлины в размере 3611 руб. 32 коп., то есть по 1204 руб. с каждого. Однако ее финансовое положение не позволяет в установленный судебным приставом - исполнителем срок добровольно исполнить решение суда, поскольку ее заработная плата составляет 9926 руб. 40 коп., из которой высчитывается подоходный налог в сумме 1108 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просила рассрочить исполнение решение суда до 1 мая 2023 года, с выплатой 17 числа каждого месяца по 500 руб.

В судебном заседании Степкина М.В. поддержала заявленные требования.

Коцарь Н.Л. и его представитель возражали против заявленных требований и указали, что с момента вступления решения суда в законную силу должник не принял мер к погашению взысканной суммы, также просили взыскать расходы на представителя в размере 2000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым в части оставления без рассмотрения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя не согласился представитель взыскателя, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В данной связи, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое письменное ходатайство ответчиком не заявлялось, соответственно, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что Коцарь Н.Л. не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: