Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании акта приемки в эксплуатацию недействительным, права собственности отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по представлению прокурора г. Владивостока на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Заика О.В., представителя администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Владивостока в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 февраля 2014 года, указав, что в рамках возбужденного 1 марта 2014 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК Российской Федерации, изъяты журнал регистрации актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и акт приемки в эксплуатации законченного строительством нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес". Согласно заключению эксперта от 26 мая 2014 года N запись за N от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, в части наименования объекта, адреса и площади видоизменилась при помощи подчистки наслоения красящего вещества белого цвета. Заключением эксперта от 28 июля 2014 года N установлено, что подписи лиц в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного директором ООО "ППАБюро", от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Члены комиссии" выполнены вероятно не самими подписавшими, а другими лицами с подражанием подписи. 29 декабря 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Считает, что постановление о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2015 года, судебные технико-криминалистические экспертизы документов: акта ввода в эксплуатацию и журнала регистрации актов являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны прокурору на момент рассмотрения гражданского дела. Указывает, что о поддельности акта ввода в эксплуатацию прокурору стало известно только после проведения судебных технико-криминалистических экспертиз документов, которые назначены и проведены в рамках возбужденного уголовного дела. Считает, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации являются вновь открывшимися.

В судебном заседании прокурор поддержал представление.

Представитель ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" не согласился с представлением, указал на пропуск срока обращения в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал представление прокурора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 февраля 2014 года.

С определением не согласился прокурор, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене данного определения.

В письменных возражениях представитель ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" с доводами представления не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представитель администрации г. Владивостока доводы представления поддержали.

Представление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

27 февраля 2014 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Владивостока в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пункт 5 постановления Пленума).

Обращаясь в суд с представлением о пересмотре решения суда от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор указал, что существенные для дела обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2015 года, заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз документов (акта ввода в эксплуатацию и журнала регистрации актов) от 26 мая 2014 года и от 28 июля 2014 года, которые не были и не могли быть известны прокурору на момент рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении представления, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске прокурором срока, установленного статьей 394 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с представлением.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 года старшим дознавателем Отдела дознания Отдела полиции N УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. На дату вынесения постановления указанные экспертизы находились в материалах дела.

14 декабря 2015 года уголовное дело N принято к производству и постановлением от 29 декабря 2015 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Как верно указано судом в силу части 4 статьи 148 УПК Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2014 года в течение 24 часов с момента его вынесения направлена заявителю и прокурору.

Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание доводы прокурора о том, что о результатах судебных технико-криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю N от 26 мая 2014 года и N от 28 июля 2014 года ему стало известно только в декабре 2015 года, поскольку данные обстоятельства должны были стать известны прокурору на следующий день после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2014 года.

Кроме того, 4 июня 2015 года ФИО6 обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 февраля 2014 года, указанное заявление с приложенными к нему документами было направлено в прокуратуру г. Владивостока 9 июня 2015 года (том 2 л.д. 101). Представитель прокуратуры 8 декабря 2015 года участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

3 июня 2015 года в прокуратуру г. Владивостока поступило заявление ФИО6 с просьбой обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года. К заявлению приложены заключения экспертов и постановление о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2014 года (том 2 л.д. 214-215).

Как правильно отмечено судом, заявление ФИО6 рассматривалось судами, в том числе судом апелляционной инстанции, с участием прокурора, который не поддержал ее жалобу, в связи с чем пришел к выводу о том, что прокурору было известно о названных им обстоятельствах еще в ноябре 2014 года. В суд с настоящим представлением прокурор обратился 11 марта 2016 года.

Также судом обоснованно указано, что представленное прокурором постановление о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2015 года идентично имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2014 года, в связи с чем его нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как не подпадающее ни под одно из оснований, указанных в части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Указанное постановление само по себе не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам. Данный документ является процессуальным документом, принимаемым в рамках производства по уголовному делу. Обстоятельства недостоверности подписей, на которые ссылается заявитель, были установлены 26 мая 2014 года и 28 июля 2014 года и, в силу прямого указания закона, срок исчисляется с даты установления этих обстоятельств, а не с даты принятия процессуального акта от 29 декабря 2015 года.

Доводы представления прокурора направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам представления не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, представление прокурора г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи