Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой О.Б. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.11.2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Кашуба Е.Е., представителя администрации Допира А.Д., представителей 3-его лица - Карман С.Л. и Пальщиковой Т.С., судебная коллегия

установила:

Корнеева О.Б. 26.11.2012 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес". Собственником другой половины дома является Пальщикова Е.В., по согласованию с которой истцом в отсутствие разрешительных документов выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения истца с демонтажом отопительного прибора, заделкой дверного проема в кв. N N на первом этаже, объединением прихожей и кухни, изменением конфигурации цокольного этажа с обустройством дверного проема из комнаты первого этажа в цокольный этаж, возведением пристройки к цокольному этажу, используемой в качестве санузла. После уточнения исковых требований просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде. (т. 1 л.д. 192)

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой (Пальщиковой) Е.В.

Представитель администрации городского округа в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на производство работ по перепланировке и переустройству дома, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.11.2013 года жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном виде с учетом выполненных работ по закладке дверного проема между пристройкой ... обустройства деревянной лестницы в помещение цокольного этажа, демонтажа прибора печного отопления, обустройства перегородки в цокольном этаже для организации санузла, обустройства проема в стене цокольного этажа, обустройства местного отопления помещений цокольного и первого этажа жилого дома.

С решением суда не согласилась Иванова (Пальщикова) Е.В., представитель которой в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда судебная коллегия 18.07.2016 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что принадлежащая Ивановой Е.В. часть дома разрушается в связи с бесхозяйственным отношением к ней владельца, а не от выполненных истцом работ.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически истцом выполнена реконструкция дома, разрешение на которую не выдавалось, в связи с чем просил в иске отказать.

Представители Ивановой (Пальщиковой) Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, в том числе, на принадлежащей Ивановой Е.В. части дома и подвала, в котором оборудован цокольный этаж. При производстве экспертизы ООО Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт" эксперт к осмотру дома другого собственника не привлекал, вторую половину дома эксперт не осматривал, хотя выполненные истцом работы нарушили его целостность. Просили учесть, что при сохранении жилого помещения в перепланированном виде будут нарушены права Ивановой Е.В., т.к. истицей занято помещение площадью, превышающей принадлежащую ей 1/2 долю в праве на дом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В нарушение требований статьи 116 ГПК РФ о рассмотрении дела 27.11.2013 суд Иванову Е.В. надлежащим образом не извещал, что лишило ее возможности представить суду свои доводы и возражения по существу спора.

Указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.11. 2013 и переходит к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Корнеевой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, а Ивановой (Пальщиковой) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Доли в натуре не выделены.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... м, состоит из трех комнат жилой площадью ... кв. м, а также кухни площадью ... кв. м. К дому имеются пристройки ... (т. 1 л.д. 6-9)

В результате произведенной Корнеевой О.Б. перепланировки выполнены следующие работы: заложен дверной проем между пристройкой ... устроена деревянная лестница в помещение цокольного этажа, демонтирован прибор печного отопления, устроена перегородка в цокольном этаже для организации помещения санузла, устроен проем в стене цокольного этажа, подливка фундаментов и стен ц/п раствором, отделка стен утеплителем и облицовочным кирпичом, проведены отделочные работы, устроено местное отопление помещений цокольного и первого этажа жилого дома.

На основании указанных данных БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году составлен кадастровый паспорт здания, включающего цокольный этаж площадью ... кв. м и содержащий сведения об изменении площадей комнат в жилом доме. (л.д. 84, 85, 87)

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2011 Корнеевой О.Б. отказано в иске к Пальщиковой (Ивановой) Е.В. о разделе жилого дома в натуре, внесении записей в ЕГРП в связи с отсутствием соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами перепланировки и переустройства. (т. 2 л.д. 10-12)

При производстве судебной строительно-технической экспертизы ООО Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт" 27.05.2013 эксперт осматривал лишь помещения квартиры N N При этом установил, что в техническом паспорте на дом отсутствует информация о цокольном (подвальном) этаже, а без демонтажа всего дома произвести работы по устройству цокольного этажа не представляется возможным. Пришел к выводу о том, что увеличение площади и объема жилого дома не производилось, а замена отдельных конструктивных элементов ограждающих конструкций и дверных проемов реконструкцией не является. Работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а реконструкцией являются лишь работы по возведению пристройки ... для организации доступа в помещение квартиры N N. (т. 1 л.д. 162-163)

Между тем, в силу п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел, при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" достоверным не является, т.к. выводы эксперта опровергаются положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 и техническим паспортом БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку об изменении площади дома из-за демонтажа отопительного прибора, заделки проема к квартире N N реконструкции дома в части цокольного этажа под домом ... , в результате чего общая площадь дома увеличилась в сравнении с площадью дома на момент приобретения его сторонами до ... кв. м, а жилая - до ... кв. м. (т. 1 л.д. 22)

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом пояснений представителей собственников дома в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии между собственниками жилого дома неразрешенного спора о порядке пользования домом и земельным участком. При этом сособственник дома Иванова Е.В. своего согласия на реконструкцию подвала в цокольный этаж, а также на перепланировку и переустройство помещений дома не давала. В результате действий Корнеевой О.Б. размер площади, приходящейся на ее долю в праве собственности на дом, увеличился за счет площади, приходящейся на долю Ивановой Е.В., что свидетельствует о нарушении имущественных прав последней.

Кроме того, обоснованны доводы представителей Ивановой Е.В. о недостоверности выводов эксперта о безопасности выполненных работ, не осматривавшего полностью дом, а построившего свои выводы лишь по результатам осмотра перепланированного помещения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Корнеева О.Б. не доказала принадлежность ей части дома, в которой выполнены работы по переустройству и перепланировке, устройство санузла в цокольном этаже дома выполнено с нарушением требований п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, не предоставила доказательств согласия Ивановой Е.В. на перепланировку и переустройство жилого дома, в связи с чем реконструкция подвала, перепланировка и переустройство помещений в доме нарушают права сособственника жилого дома Ивановой Е.В., то оснований для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде не имеется.

Судебная коллегия учитывает отсутствие встречных требований по данному спору и разрешает его по заявленным требованиям, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеевой О.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске Корнеевой О.Б. к администрации г. Владивостока о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома по "адрес" отказать.

Председательствующий Судьи: