Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. М.В.И. к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным распоряжения, заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе С.Л.А.., М.В.И. на решение Артемовского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения М.В.И. представителя его и С.Л.А. возражения администрации Артемовского городского округа, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее администрация АГО), межведомственной комиссии, содержащим названные требования, ссылаясь на то, что С.Л.А ... проживает в квартире N N дома N N по "адрес" на основании договора социального найма. М.В.И. проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Распоряжением администрации АГО N N от 30.09.2015 принято заключение межведомственной комиссии N N от 11.08.2015 о выявлении оснований для признания жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания, а также решено внести данное жилое помещение в реестр аварийного жилищного фонда АГО и в программу переселения из аварийного жилья на 2018 и последующие годы. По их мнению данные акту являются незаконными, что выражается в указании на обеспечение жилым помещением в последующие годы, тогда как предоставление жилья взамен непригодного должно производиться во внеочередном порядке, а также в нарушении процедуры принятия решений, при которых к работе комиссии не привлекался представитель Роспотребнадзора и соответствующие эксперты, акт обследования комиссией не составлялся. Просили суд признать незаконными указанные распоряжение и заключение межведомственной комиссии, возложить на межведомственную комиссию обязанность вынести законное и обоснованное заключение о выявлении оснований для признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, возложить на администрацию АГО обязанность вынести законное распоряжение о признании данного жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Пояснили, что жилищные правоотношения по поводу признания жилого помещения непригодным для проживания возникают с момента обращения нанимателя в компетентный орган с соответствующим заявлением, либо с момента вынесения заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. С.Л.А. с заявлением о даче заключения по вопросу пригодности для проживания квартиры "адрес" обратилась в администрацию АГО впервые 23.07.2014, затем 02.02.2015. Экспертное заключение ФБУЗ " ... ", согласно которому данная квартира не соответствует требованиям норм к условиям проживания, вынесено 07.10.2014. Следовательно, отношения по признанию указанного жилого помещения непригодным для жилья возникли не позднее 23.07.2014 и, в силу ч. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ, к данным отношениям должно применяться законодательство, действующее на тот момент, в частности Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 в редакции от 08.04.2013. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения, межведомственная комиссия руководствовалась указанным Постановлением Правительства РФ в редакции от 25.03.2015, вступившей в силу 04.04.2015. Указанные редакции имеют существенные различия, а именно: редакция от 08.04.2013 обязывает именно межведомственную комиссию самостоятельно и незамедлительно вынести решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, тогда как редакция от 25.03.2015 возлагает такую обязанность на орган местного самоуправления. Полагают, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания должно было приниматься межведомственной комиссией. В связи с этим уточнили требования, касающиеся возложения обязанности. Просили возложить на межведомственную комиссию обязанность вынести решение о признании жилого помещения "адрес" непригодным для проживания в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения жилищных правоотношений по поводу признания указанного жилого помещения непригодным для проживания.

В судебном заседании истцы отказались от требований о возложении обязанности на администрацию АГО вынести законное распоряжение о предоставлении С.Л..А.., М.В.И. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Определением суда от 11.04.2016 производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что С.Л.А. действительно дважды обращалась в администрацию АГО с указанными в иске заявлениями. На оба заявления в адрес истца были направлены ответы от 04.08.2014 и от 03.03.2015 об отказе в рассмотрении заявления о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания. Отказ межведомственной комиссии, изложенный в ответе от 03.03.2015, С.Л.А. был обжалован в суд, однако в судебном заседании истец от заявленных требований отказалась. Указала, что состав межведомственной комиссии утвержден распоряжением главы АГО. В ее состав входит, в том числе и представитель Роспотребнадзора. Неявка кого-либо из членов комиссии на заседание, не препятствует его проведению.

Председатель межведомственной комиссии АГО, которая не является юридическим лицом, в связи с чем не относится к стороне по делу, в судебное заседание не явился.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой изложили просьбу об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указали на необоснованное рассмотрение судом заявленного административного иска по правилам гражданского судопроизводства, не применение судом норм, подлежащих применению, нарушение процессуальных прав истцов, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, не принятии во внимание нарушений оспариваемыми актами норм Жилищного кодекса РФ, обязывающих предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания вне очереди.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что С.Л.А. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N N от 16.11.2004. М.В.И.., как следует из паспортных данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания, зарегистрирован по этому же адресу.

11.08.2015 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации АГО от 23.07.2013 N N для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: "адрес" непригодным для проживания, так как выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ.

Распоряжением администрации АГО от 30.09.2015 N N указанное заключение принято, в связи с чем отделу по учету и распределению жилья дано указание обеспечить внесение данного жилого помещения в реестр аварийного жилищного фонда АГО и в программу переселения из аварийного жилья на 2018 и последующие годы.

Не согласившись с названными актами, истцы обратились в суд с административным иском.

Заявленные требования рассмотрены судом по правилам гражданского судопроизводства.

Оценив оспариваемые истцами решения на соответствие их требованиям законодательству, регулирующему процедуру оценки и обследования жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, суд признал, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации АГО приняты в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом суд установил, что к спорным правоотношениям применяются нормы Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в редакции Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269, так как оспариваемые ненормативные акты были составлены и приняты после введения в действие указанного Постановления.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Кодексом административного судопроизводства РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 218 настоящего Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений указанных норм следует, что административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, при которых спор о праве отсутствует.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, предметом которого является оспаривание принятых комиссией и органом местного самоуправления актов по причине несогласия с тем, что признание занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания повлекло включение их в программу переселения из аварийного жилья на 2018 и последующие годы, вместо обеспечения их жилым помещением во внеочередном порядке, и осуществлено без учета выводов специалистов, что является основанием для возложения обязанности проведения новой оценки помещения.

Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве истцов на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке и заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определилвид судопроизводства и обоснованно разрешилспор по правилам искового производства.

Также правомерно была определена судом редакция документа - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, действующая на период спорных правоотношений.

Поскольку предметом спора являются акты органа местного самоуправления, при разрешении спора применяются те нормы материального права, которые действовали на момент принятия данных актов.

Учитывая, что оценка соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям и принятие решения осуществлялось межведомственной комиссией после введения в действие изменений, внесенных в данный документ Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 269, применение Положения в ранее действовавшей редакции неправомерно.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо исходить из времени обращения С.Л.А. в администрацию и времени обследования квартиры специалистами, ошибочно, так как на тот период времени оценка соответствия помещения установленным требованиям межведомственной комиссией не проводилась.

Что касается довода о нарушении прав истцов внесением признанного непригодным для проживания жилого помещения в программу переселения из аварийного жилья на 2018 и последующие годы, то данный довод не влечет отмены обжалуемого решения.

В силу абзаца 2 пункта 49 названного Положения орган местного самоуправления на основании полученного заключения принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, устанавливая срок переселения граждан, администрация АГО действовала в пределах полномочий и нарушений прав истцов не допустила.

Так как истцы отказались от требований в части возложения на администрацию АГО обязанности по изданию распоряжения о предоставлении им жилого помещения во внеочередном порядке, оснований для признания судом установленного ответчиком срока незаконным, не имелось.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основания для переоценки которой у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств незаконности оспариваемых актов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи