Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.В. к администрации г. Владивостока признании незаконным постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе Алексееву В.В. в признании нуждающимся в жилом помещении", взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Алексеева В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в признании нуждающимся в жилом помещении (состав семьи три человека) для участия в целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в г. Владивостоке на 2012-2015 годы", в связи с обеспеченностью семьи общей площадью жилого помещения на одного члена более учётной нормы площади жилого помещения. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N уровень обеспеченности был определен с учетом имеющегося в собственности истца дачного дома в садовом товариществе "Ветеран-2" в Надеждинском районе Приморского края. Истец не согласен с данным постановлением, поскольку указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, и его не следует учитывать при расчете уровня обеспеченности истца жильем. В своих исковых требованиях истец просил суд признать указанное постановление администрации г. Владивостока незаконным, обязать ответчика признать Алексеева В.В. с составом семьи три человека, включая Алексеева В.В., ФИО и ФИО, нуждающимися в жилом помещении, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения одного члена семьи менее учётной нормы площади жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Алексеев В.В. настоял на удовлетворении указанных требований.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился, указав, что уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения определен с учетом вышеуказанного дачного дома. Оснований не принимать во внимание дачный дом у ответчика не имелось. В установленном законом порядке дачный дом непригодным для проживания не признавался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Алексеев В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.2 этой же статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47.

Решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв. м общей площади жилья на одного человека.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N Алексееву В.В. отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении в связи с обеспеченностью его семьи, состоящей из трех человек, включая истца, его жену и сына, общей площадью жилого помещения более учетной нормы площади жилья на одного человека.

Согласно выписке из формы N 10 Алексеев В. В. и члены его семьи зарегистрированы по "адрес" общей площадью ... кв.м. Истцу принадлежит ... доля указанной квартиры на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Алексееву В.В. принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный в "адрес", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. жене истца - ФИО. принадлежит ... доля квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью ... кв.м.

Исходя из суммарной общей площади принадлежащего семье Алексеева В.В. жилья размер общей площади жилья, приходящейся на одного члена семьи, превышает ... кв.м.

Установив в судебном заседании, что семья истца обеспечена жильем более учетной нормы на одного человека, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, основания не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая спор суд правильно учел, что принадлежащий истцу дом в с/т "Ветеран-2" является по сведениям кадастровых и регистрационных органов жилым помещением (жилым домом), и допустимых доказательств непригодности этого дома для проживания в деле не имеется.

Представленное истцом техническое заключение ООО "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ. о плохом состоянии дома правильно не принято во внимание судом, так как непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии, составленным в порядке, утвержденном вышеназванным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, в то время как в отношении принадлежащего истцу жилого дома такое заключение не составлялось и суду не передавалось.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ органов местного самоуправления в проведении обследования непригодного жилья к предмету спора по настоящему делу не относится и о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: