Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова М.М. к Карташову Ю. Г. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Максимова М.М., представителя ООО УК "Влад-дом" Орловского М.А., представителя ООО "УК Регион-ЖКХ" Друговой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 31.10.2014 г. по 15.11.2014 г. по инициативе собственника квартиры "адрес" Карташова Ю.Г. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по смене управляющей компании ООО УК " ... " и выбору новой управляющей организации ООО "Управляющая компания Регион-ЖКХ". Считает, что решение общего собрания собственников помещений и протокол недействительными, поскольку инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В сообщении о проведении общего собрания отсутствует порядок ознакомления с информацией и материалами, представленными на данном собрании и место или адрес, где можно с ними ознакомиться. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" (протокол от 16.04.2012 г.) при смене способа управления или управляющей компании уведомление собственникам помещений производится заказным письмом с уведомлением. Уведомление заказным письмом о проведении общего собрания он не получал, бюллетень для голосования ему не вручался, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, дата и место проведения собрания до него и других собственников помещений не были доведены. Инициатором собрания решения собрания не были доведены до собственников помещений. В один день 31 октября, проведено собрание в очной и заочной формах, что является нарушением ЖК РФ. Кроме этого, инициатор собрания Карташов Ю.Г. не является собственником помещения, следовательно, он не мог быть инициатором собрания, входить в состав счетной комиссии, быть уполномоченным лицом от собственников помещений дома "адрес" и представлять интересы собственников в суде, органах государственной власти, местного самоуправления и отношениях с третьими лицами. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес", признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2014 г. N.

В судебном заседании 18.01.2016 г. представитель истца дополнил основание иска, указав, что согласно протоколу N собственники дома "адрес" рассмотрели вопрос, не включенный в повестку собрания, - о проведении собрания в форме заочного голосования. Общее собрание собственников помещений дома в заочной форме инициировано с заполнением письменных бланков решений и датой проведения с 31.10.2014 г. по 15.11.2014 г. без установления даты и места сдачи заполненных письменных решений со ссылкой на уведомление от 21.10.2014 г ... 31.10.2014 г., в день проведения общего собрания в очной форме, также проведено собрание и в заочной форме, что подтверждается 7 бюллетенями голосования. В 24 бюллетенях видны исправления дат подписания бюллетеня до проведения собрания на 31.10.2014 г ... В 8 бюллетенях дата голосования с 11.10.2014 г. исправлена на 11.11.2014 г ... В 48 бюллетенях не отражены сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц на помещения в многоквартирном доме "адрес". Также по данным технического паспорта дома "адрес" общая площадь жилых помещений дома "адрес" составляет 7 292,7 кв. м, а не 7 291,2 кв. м, как указано в протоколе от 18.11.2014 г. N. Указал на многочисленные нарушения при проведении голосования и подписания собственниками квартир бланков голосования. Полагает, что отсутствует кворум - 36,866 %.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ... ", просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске, не поддержав довод о наличии 48 бюллетеней, в которых не отражены сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц на помещения в многоквартирном доме. Просил суд восстановить истцу срок исковой давности, поскольку ранее исковое заявление было подано в Первомайский районный суд г. Владивостока 12.03.2015 г ... Данный иск был принят к производству суда, однако определением от 02.06.2015 г. иск оставлен без рассмотрения, тем самым лишив истца возможности обращения в суд, поскольку срок исковой давности истек 18.05.2015 г ... Истец узнал о проводимом собрании только в двадцатых числах февраля, когда возвратился в г. Владивосток. С 23.10.2014 г. по 17.02.2015 г. истец работал в должности старшего механика в обществе с ограниченной ответственностью " ... " г. Иркутска. Истцом подано исковое заявление повторно 13.08.2015 г..

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Регион-ЖКХ" возражал против удовлетворения иска, поддержав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что у Карташова Ю.Г. имелась доверенность на голосование, инициирование собрания. Также полагает несостоятельным довод истца о признании бюллетеней собственников с исправлениями в датах недействительными, поскольку законодатель не предусмотрел такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным вопросам как даты его заполнения. Для установления волеизъявления собственника помещения при голосовании важен факт принятия решения собственника к подсчету голосов до даты окончания их приема, а не дата заполнения бюллетеня. Доказательств того, что решения собственников по вопросам повестки дня собрания сдавались после указанной даты - 15.11.2014 г., материалы гражданского дела не содержат. Кроме этого, истец не привел доводов, чем нарушены его права по смене управляющей организации. Напротив, истец оплачивал услуги и работы ООО "УК Регион-ЖКХ". Отдельного решения собственников о переходе из очной формы в заочную форму не требуется. Очное собрание в соответствии с протоколом N от 31.10.2014 г. проведено 31 октября. В связи с отсутствием кворума собрание перешло в заочную форму. Порядок перехода в заочную форму из очной формы был предусмотрен в уведомлении. Как следует из данного уведомления, сбор бюллетеней производится в срок до 15.11.2014 г. в квартире "адрес". В соответствии с актом от 21.10.2014 г. на доске объявлений 1, 2, 3, 4 подъездов дома размещены объявления о проведении собрания. Аналогичное уведомление размещено 31.10.2014 г., что подтверждается актом от 31.10.2014 г ... В адрес администрации г. Владивостока также было направлено уведомление о проведении собрания в очной и заочной формах. Таким образом, довод истца о том, что в уведомлениях не указаны дата и место сдачи бюллетеней не состоятелен. Решение является легитимным, поскольку был кворум более 50 %. Большинство собственников уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие. Как указал истец, он с октября 2014 г. по февраль 2015 г. находился за пределами г. Владивостока, поэтому он не мог быть уведомлен о собрании. Кроме того, голос истца не повлиял бы на результаты голосования, истец не представил доказательств причинения ему убытков. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Максимов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

31.10.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования.

Согласно протоколу от 31.10.2014 г. N общее собрание неправомочно, нет кворума. Решено провести собрание в форме заочного голосования.

Из протокола N от 18.11.2014 г. следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" проводилось в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ в срок с 31.10.2014 г. по 15.11.2014 г. в форме заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе Карташова Ю.Г ... Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании - 3 941,5 голосов, что составляет 54,1 % от общего числа голосов.

Данным собранием приняты решения о прекращении договорных отношений собственников помещений дома "адрес" с управляющей организацией ООО УК " ... " в порядке ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания Регион-ЖКХ".

Несмотря на то, что исковое заявление подано истцом 13.08.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для его подачи истцом не пропущен, поскольку он узнал о проведенном собрании в феврале 2015 г. в связи с тем, что с 23.10.2014 г. по 17.02.2015 г. истец работал в ООО " ... " и отсутствовал в г. Владивостоке.

Как следует из ответа администрации г. Владивостока от 17.02.2015 г. NСП, общая полезная площадь дома "адрес" равна 7292,7 кв. м.

Исследовав, представленные решения собственников, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума для проведения собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (50,48 %).

Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что его уведомление не было произведено посредством направления ему заказного письма, поскольку порядок созыва общего собрания был соблюден, в судебном заседании были исследованы доказательства информирования собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, указанное истцом нарушение является формальным и не влечет недействительность решения общего собрания от 18.11.2014.

Также судом правомерно отвергнуты доводы представителя истца о необходимости исключения из числа проголосовавших решений собственников с исправленными датами, поскольку данные решения собственников соответствуют положениям ст. 47 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карташов Ю.Г. не мог быть инициатором общего собрания, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании доверенности Карташов Ю.Г. был правомочен представлять интересы собственника, в том числе обладал полномочиями по созыву и проведению собрания. Ссылка в жалобе на необходимость нотариального удостоверения указанной доверенности основана на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два долевых собственника квартиры N ФИО10 и ФИО11 умерли и соответственно не могли голосовать, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в голосовании приняла участие правопреемник указанных лиц ФИО12, которой в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежат доли умерших со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Доводы жалобы об исключении бюллетеня голосования собственника квартиры N, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно решению в голосовании принимала участие ФИО13 по доверенности от собственника ФИО14. В решении указана серия и номер доверенности, наличие соответствующего волеизъявления, а также подлинность этой доверенности ФИО14 в суде не оспаривала.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи