Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.М. К.Е.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе К.Е.В ... на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2014 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" В обеспечение сделки ответчику был передан задаток в размере ... рублей и оговорены сроки заключения сделки. На основании договора купли-продажи от 12.02.2015 вторая половина спорной квартиры была куплена у К.О.Г. В указанные сроки продать квартиру, деньги от продажи которой должны были пойти на покупку второй доли у ответчика, ей не удалось. Ответчик стала настаивать на частичной оплате, в связи с чем 27.01.2015 она передала ответчику по расписке ... рублей, оговорив новые сроки окончательного расчета - до 25.02.2015. Получив деньги, ответчик увеличила стоимость своей доли в квартире до ... рублей, вместо оговоренных ... рублей, а спустя несколько дней продавать принадлежащую ей долю в квартире передумала. Просила суд признать суммы в размере ... рублей и ... рублей, переданные ответчику в качестве задатка, авансовыми платежами по исполнению договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании М.Н.М ... на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивала, поскольку представитель не явился в суд. Остальные требования оставила без изменения, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что 06.12.2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и внесен задаток в размере ... рублей. Поскольку истец не могла найти деньги на покупку квартиры, между сторонами было заключено соглашение, продлен срок сделки до 25.02.2015 и внесен задаток в размере ... рублей. После установленного срока, истец от покупки квартиры отказалась, поскольку у нее не было денег. Считал, что переданные ответчику деньги являются задатком и возврату не подлежат.

Постановленным решением с К.Е.В. в пользу М.Н.М. взысканы денежные средства, переданные по расписке от 27.01.2015, в размере ... рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С К.Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. С М.Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе, К.Е.В.., указывая на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2014 между К.О.Г. К.Е.В ... и М.Н.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей продавцам на праве собственности в равных долях (л.д. 14). Пунктом 3 данного договора стоимость квартиры определена сторонами в ... рублей, из которых ... рублей покупатель обязалась передать К.О.Г.., ... рублей - К.Е.В.

Из пункта 4 предварительного договора купли-продажи следует, что истец передала К.О.Г ... и К.Е.В. в качестве задатка ... рублей, по ... рублей каждому, что подтверждается соглашением о задатке (л.д.14).

Указанное соглашение, составленное и подписанное сторонами договора 06.12.2014, оформлено отдельным документом (л.д. 15).

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен и сдан в Управление Росреестра до 06.02.2014 включительно.

Согласно расписке от 27.01.2015, составленной К.Е.В. она получила от М.Н.М. денежные средства в размере ... рублей, в качестве задатка за продажу 1/2 доли жилого помещения. Срок совершения сделки по продаже данной доли ею продлен до 25.02.2015 (л.д. 8).

Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу "адрес" принадлежащей К.О.Г. заключен 12.02.2015. М.Н.М. 24.02.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли указанной квартиры.

Договор купли-продажи оставшейся доли квартиры, принадлежащей К.Е.В. в срок до 25.02.2015 заключен не был, и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 429, 454 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания задатком денежных средств, переданных истцом ответчику по расписке от 27.01.2015, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части их взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении ст. ст. 429, 380 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, М.Н.М. произвела К.Е.В. выплату в размере ... рублей в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, что обоснованно отнесено к задатку.

Следовательно, до написания ответчиком расписки, доказательственная функция задатка в виде переданных истцом ответчику денежных средств в указанном размере уже была выполнена.

Поскольку других договоров, в том числе предварительных, между истцом и ответчиком, которые бы содержали соглашение о задатке, не заключалось, оснований для признания выплаченной истцом ответчику суммы в размере ... рублей в качестве задатка, не имеется.

Учитывая, что выплата указанной суммы оформлена распиской, которая к документу, свидетельствующему о волеизъявлении обоих сторон, не относится, так как составлена в одностороннем порядке - К.Е.В. такая расписка, независимо от того, что в ее тексте данная сумма названа задатком, не может расцениваться в виде соглашения сторон, заключение которого в обязательном порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание правовую презумпцию п. 3 названной нормы права, суд обоснованно признал денежные средства, полученные К.Е.В ... от М.Н.М ... в размере ... рублей авансом, подлежащим возврату истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная М.Н.М. денежная сумма в размере ... рублей является задатком, и не подлежит взысканию в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так как обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи