Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 17.10.2005 она является служащей Гидрографической службы ТОФ, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". С 02.02.2015 по настоящее время она работает в должности ... Данная должность в штате N N - управление флота (Тихоокеанского) поименована "гражданский персонал".

Ей полагается выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года (ЕДВ), установленная постановлением Правительства N 645 от 05.10.2007. Однако за 2015 год выплата ЕДВ ей не произведена.

Просила взыскать с ответчика ЕДВ по итогам работы за 2015 год в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание К.И.И ... не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что требования К.И.И. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Гидрографической службы ТОФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу К.И.И ... взыскано единовременное денежное вознаграждение за 2015 год в размере ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.И.И. работает в войсковой части 62665 (Гидрографическая служба ТОФ) в должности ... , которая относится к категории гражданского персонала и находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". Единовременное вознаграждение за 2015 год Косюга И.И. не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 11, ст. 349 ТК РФ, пришел к выводу о праве истца на указанное вознаграждение.

Указанные выводы суда согласуются с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ N 645 от 05.10.2007 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, должностных обязанностей по итогам календарного года", согласно которым предусмотрена выплата ЕДВ, в том числе гражданскому персоналу ВС РФ.

Приведенные в жалобе доводы об изменении системы оплаты труда гражданского персонала, отсутствии оснований для взыскания ЕДВ за 2015 год не свидетельствуют о неправильных выводах суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба", введены новые системы оплаты труда, в т.ч., для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Во исполнение указанного постановления Приказом Министра обороны РФ N 255 от 23.04.2014 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер такого вознаграждения в объеме 2 должностных окладов (тарифных ставок) подлежит включению в фонд оплаты труда (п.п. 51-53 приложения N 2, пп "г" п. 5 приложения N 3 данного Положения).

В силу ст. 2 ТК РФ, закон гарантирует каждому работнику право на справедливую выплату заработной платы без какой-либо дискриминации в сфере труда, в т.ч. и по отношению к тем работникам, которые переведены на новую систему оплаты труда, в связи с чем, изложенные в жалобе сведения об отсутствии у гражданского персонала, не переведенного на новую систему оплаты труда права на ЕДВ, судебная коллегия признает необоснованными.

При расчете ЕДВ с учетом районного коэффициента и ДВ надбавок, суд правильно принял во внимание, что указанное вознаграждение является составляющей частью заработной платы, в связи с чем, согласно п. 21 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 255 от 23.04.2014, работники вправе требовать начисления РК и ДВ надбавки на указанное вознаграждение.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 315, 316,317 ТК РФ, в силу которых повышенные материальные и физиологические затраты граждан, связанные с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, компенсируются путем увеличения размеров оплаты их труда, что обеспечивается применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В указанном случае равная выплата ЕДВ по отношению к гражданскому персоналу, работающему в тех регионах, где отсутствуют неблагоприятные климатические условия, означала бы, учитывая компенсационное назначение РК и ДВ надбавок, снижение уровня поощрения тем работникам, которые работают в таких районах.

Доводы жалобы о несоразмерном взыскании компенсации морального вреда, отсутствии оснований для его взыскания с финансового органа, который не является работодателем по отношению к истцу, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, МО РФ имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения МО РФ полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями.

Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи