Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина В.Э. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, суммы районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2015 год, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - Сайчик А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу Пронина Владимира Эдуардовича взыскано единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере ... рублей, сумма районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2015 год в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Пронин В.Э. обратился в суд с названным иском, указав, что он работает в должности ... в Гидрографической службе ТОФ (войсковая часть 62665), которое находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю". Его должность отнесена к категории "гражданский персонал". В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.12.2000г. N 1027, Постановления Правительства РФ от 05.10.2007г. N 645, приказа МО РФ от 02.03.2001г. N 90 ответчик не выплатил ему единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) за добросовестное исполнение обязанностей по итогам работы за 2015 год, а также произвел выплату материальной помощи за 2015 год без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере ... руб., недоначисленные суммы районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2015 год в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель Пронина В.Э. - Кнут И.В. настояла на иске по доводам, изложенным в нем.

Истец Пронин В.Э., представители ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" и Гидрографической службы ТОФ, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Слушание по делу проведено без участия неявившихся сторон.

Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" с исковыми требованиями не согласно, так как выплата истцу ЕДВ не предусмотрена нормами действующего законодательства; приказа о выплате истцу ЕДВ руководителем Гидрографической службы ТОФ не издавался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления данной выплаты истцу; ЕДВ и материальная помощь не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки на сумму ЕДВ и материальной помощи не имеется; факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика истцом не доказан, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в письменном отзыве на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996г. N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил РФ.

Согласно ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Силах Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 144 ТК РФ порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2007г. N 645 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное выполнение должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного года" установлено, что выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Подпунктом "в" п. 2 указанного Постановления Правительства РФ определено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается, в том числе гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ.

Установив в судебном заседании, что должность истца отнесена к категории "гражданский персонал" Вооруженных сил РФ, и истец имеет право на выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, установленного Постановлением Правительства РФ N645 от 05.10.2007г., однако, указанная выплата ему не произведена, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части и для взыскания ЕДВ в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию ЕДВ суд верно исходил из того, что указанное вознаграждение в силу ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы на которую начисляется районный коэффициент и дальневосточная надбавка и принимая во внимание представленный Прониным В.Э. расчет, составленный с учетом периода работы и оклада истца, обоснованно взыскал ЕДВ в сумме ... руб.

Выводы суда о том, что ЕДВ входит в систему оплаты труда и подлежит выплате с начислением районного коэффициента и дальневосточной надбавки согласуются с положениями ст.2, ст.ст.315-317 ТК РФ, а также с постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008г. "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" и с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014г. N255, на которые суд верно сослался в своем решении.

Придя к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Пронина В.Э. компенсацию причиненного ему морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для ее взыскания с финансового органа, который не является работодателем по отношению к истице, являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Министерство обороны РФ имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление.

При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения Министерством обороны РФ полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводами суда в указанной выше части судебная коллегия, в то же время, считает необходимым отменить решение в части взыскания сумм районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2015 год, поскольку в данной части решение вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В статьях 129 и 164 ТК РФ дано понятие заработной платы (оплата труда работника), компенсационных и стимулирующих выплат, включаемых в систему оплаты труда.

Материальная помощь, являясь одним из видов социальной выплаты непроизводственного характера, к указанным в этих статьях составляющим частям оплаты труда и компенсационным выплатам не относится.

Согласно выводам Верховного суда РФ, изложенным им при проверке законности Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (в редакции Приказа Минтруда РСФСР от 11 июля 1991 г. N 77), в части невключения материальной помощи в состав заработка, на который начисляются надбавки и коэффициенты к заработной плате (решение Верховного Суда РФ от 17.07.2000г. NГКПИ 00-315), материальная помощь, несмотря на ее существование в рамках именно трудовых отношений, относится к выплате социального характера, поскольку не связана непосредственно с производительностью труда работника, не входит в состав заработка, в связи с чем основания для начисления районного коэффициента и надбавки на указанную выплату отсутствуют.

В силу ст. 316, ст.317 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляется применительно к заработной плате.

Поскольку материальная помощь не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оснований для начисления указанных надбавок на материальную помощь в данном случае не имелось, что не было учтено судом в ходе разрешения спора.

Поскольку при разрешении требований о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи суд не учел значимые для дела фактические обстоятельства и неверно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения в данной части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение в соответствующей части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2016 года отменить в части взыскания суммы районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пронина В.Э. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании суммы районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2015 год отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: