Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску КГУП "Примтеплоэнерго" к М.В.П., Д.А.Г., М.А.В., Е (Б) Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 ответчикам, зарегистрированным по адресу: "адрес", были предоставлены коммунальные услуги, которые ими оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей. Просило взыскать с ответчиков указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Заочным решением Кавалеровского районного суда от 28.12.2015 с ответчиков была солидарно взыскана указанная задолженность. Заочное решение суда 28.12.2015 было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил, что плату за коммунальные услуги обязаны вносить не только собственники жилья, но и граждане, зарегистрированные в жилом помещении, независимо от того, являются ли они членами семьи собственника или проживают в жилом помещении по письменному или устному соглашению.

М.В.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в указанном жилом помещении не проживает уже около 20 лет. На основании акта от 20.02.2012 спорная квартира в 2012 году уже находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания. Указала, что в настоящее время она и ее дети - Д.А.Г. М.А.В. снялись с регистрационного учета. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с нее, Д.А.Г. и М.А.В. взыскать задолженность с собственника жилого помещения - Е (Б) Н.В.

Представитель Е. (Б.) Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Указанным выше решением суда с Е.(Б.) Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 20.06.2015 в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований к М.В.П. Д.А.Г ... М.А.В ... отказано.

С данным решением не согласился истец, чьим представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со всех ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Е.Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.1994.

Из поквартирной карточки следует, что в спорный период в указанном жилом помещении были зарегистрированы также М.В.П. Д.А.Г. М.А.В. (л.д. 11).

Согласно акту от 20.02.2012, утвержденному главой Рудненского городского поселения, жилое помещение по адресу: "адрес" находится в аварийном состоянии, является непригодным для проживания.

Аналогичный вывод зафиксирован в акте обследования состояния названной квартиры, составленном 25.03.2015 комиссией в составе начальника отдела жизнеобеспечения МКУ " ... " и специалистов администрации Кавалеровского муниципального района.

Установив, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в указанной квартире, в силу ее аварийного состояния, ответчики не проживали, коммунальными услугами не пользовались и доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с Е.Н.В.., как с собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 153 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 31 настоящего Кодекса, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения, несут дееспособные члены семьи собственника жилого помещения.

Из положений названной нормы следует, что солидарная ответственность возникает у членов семьи собственника тогда, когда они пользуются принадлежащим собственнику жилым помещением.

Учитывая, что в судебном заседании собственник жилого помещения и члены его семьи отрицали факт пользования жилым помещением в виду невозможности проживания в нем и подтверждали данное обстоятельство допустимыми доказательствами, не опровергнутыми истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на зарегистрированных в жилом помещении в качестве членов семьи собственника лиц.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе о том, что солидарная ответственность у членов семьи собственника возникает независимо от проживания в жилом помещении, основан на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 10.09.2008 N ГКПИ08-1540, ошибочна.

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации при толковании части 3 статьи 31 ЖК РФ однозначно указано на возникновение обязанности по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги не только у собственника жилого помещения, но и у граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг, иное толкование данной нормы неверно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи