Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костынюк Л.И. к администрации Дальнереченского городского округа, Костынюку В.П. о признании права собственности на дом в порядке наследования и аналогичному встречному иску Костынюк В.П. к Костынюк Л.И. апелляционной жалобе Костынюк В.П. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.03.2016 года об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Костынюк Л.И. - Иванковой С.А., судебная коллегия

установила:

Костынюк Л.И. 24.11.2015 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что после смерти ее мужа П.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес" В установленный законом срок она не оформила право на наследственное имущество, продолжая проживать в спорном домовладении после смерти наследодателя, нести расходы по содержанию наследственного имущества, поддерживать дом в надлежащем состоянии. Полагала, что после смерти мужа она фактически приняла наследство, в связи с чем после уточнения требований просила признать ее принявшей наследство в виде жилого дома по адресу: г. "адрес", открывшегося после смерти ее мужа Костынюк П.И., и признать за ней право собственности на указанное домовладение в порядке наследования. (л.д. 96)

Представитель администрации городского округа просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска Костынюк Л.И. не возражал. (л.д. 57)

Костынюк В.П., ДД.ММ.ГГГГр., иск не признал и обратился со встречными требованиями о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве на домовладение в порядке наследования. В обоснование иска указал, что в период брака его родители в ДД.ММ.ГГГГ построили спорный дом, который, несмотря на регистрацию права на него за отцом, принадлежал родителям в равных долях. После смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери К.З ни он, ни его отец не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, но фактически приняли ее 1/2 долю в равных частях, т.к. проживали по данному адресу, заботились о доме и несли расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ его отец заключил брак с Костынюк Л.И. После смерти ДД.ММ.ГГГГ К.П. открылось наследство, которое также фактически принято сторонами по делу, договорившимися позднее оформить свидетельства о праве на наследство. Просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве на домовладение после смерти К.З. 1/4 доли в праве на дом после смерти Костынюка П.И.(л.д. 100)

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражая против встречного иска. Пояснила, что своевременно обратилась за принятием наследства и получила свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. Наследственные документы на дом не оформляла ввиду отсутствия денежных средств. После смерти наследодателя в доме кроме нее никто не проживает, она несет расходы по содержанию дома. Доказательств принятия К.В. наследства после смерти матери К.З ... не представлено.

Представитель Костынюка В.П., настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылался на то, что ответчик был зарегистрирован в доме и после смерти матери Костынюк З.С. продолжал проживать там вместе с отцом, помогал в строительстве пристройки к дому, т.е. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.03.2016 года Костынюк Л.И. признана принявшей наследство виде жилого дома по адресу: "адрес", открывшегося после смерти ее мужа К.П.

За Костынюк Л.И. признано право собственности на указанное домовладение в порядке наследования.

В удовлетворении встречного иска Костынюк В.П. отказано.

С решением суда не согласился Костынюк В.П., который в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права и процессуального права.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа и Костынюк В.П., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что К.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын Костынюк В.П.

Костынюку П.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка выделен земельный участок N общей площадью 600 кв.м "адрес" (в настоящее время - "адрес") под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Дальнереченского городского Совета депутатов трудящихся Костынюку П.И. разрешено строительство жилой пристройки размером 5 x 2,5 по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ Костынюк В.П. проходил срочную службу в рядах Советской Армии.

ДД.ММ.ГГГГ К.З ... умерла.

По окончании ДД.ММ.ГГГГ срочной службы в СА Костынюк В.П. вернулся в г. "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет в г. "адрес", о чем имеются отметки в домовой книге и военном билете.

С ДД.ММ.ГГГГ работал в ДВМП, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

С ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ К.П. состоял в зарегистрированном браке с Ященко (Костынюк) Л.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме.

Костынюк Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, открытый на имя наследодателя в филиале Дальнереченского отделения N N Сбербанка России. За принятием наследства она обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление. (л.д. 80, 81)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти К.З. в ДД.ММ.ГГГГ году открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на дом, построенный в период брака с К.П.., который фактически принял наследство после смерти жены, оставшись проживать в доме, используя приусадебный участок, оплачивая электроэнергию и налоги, поддерживая имущество в надлежащем состоянии.

При этом суд счел недоказанными доводы Костынюка В.П. о фактическом принятии им наследства после смерти матери и критически оценил показания свидетелей, полагая, что они противоречат встречному иску и не подтверждают совершение сыном наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев со дня смерти его матери.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принимая во внимание, что Костынюк В.П. являлся наследником первой очереди, после смерти и похорон матери более двух месяцев проживал вместе с отцом в доме родителей, был в нем зарегистрирован, что подтверждается домовой книгой по указанному адресу (л.д. 27-28), т.е. пользовался наследственным имуществом после смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии Костынюком В.П. открывшегося после смерти матери наследства.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Костынюка В.П. в указанной части на законе не основан, а решение суда по иску Костынюк Л.И. подлежит изменению в части размера наследственной доли.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут частичную отмену принятого судом решения.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая данный спор, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку супружеская доля К.З. в праве на домовладение составляла 1/2, то с учетом доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти К.З ... ее муж К.П ... и сын Костынюк В.П. фактически приняли открывшееся наследство по 1/4 доле каждый.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом принадлежащей К.П. 1/2 доли в праве на дом и фактически принятого после смерти жены наследства его доля в праве собственности на дом на день его смерти составила 3/4, которую Костынюк Л.И. приняла фактически, продолжая пользоваться домом, содержа его, а также приняв часть наследственного имущества в виде вклада. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о признании за К.Л. порядке наследования права собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом площадью 46,2 кв. м "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия наследства Костынюком В.П. после смерти отца и с учетом изложенного выше приходит к выводу о признании за Костынюком В.П. в порядке наследования права собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 46,2 кв. м "адрес"

В остальной части исковые требования сторон не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Костынюка В.П. о незаконном отказе в признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на дом после смерти отца выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Костынюк В.П. удовлетворить частично.

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.03.2016 года отменить в части и принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Исковые требования Костынюк В.П. к Костынюк Л.И. о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Костынюк Л.И право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Костынюк П.И.

Признать за Костынюк В.П. право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Костынюк П.И..

В остальной части в удовлетворении и исковых требований отказать."

В части отказа Костынюку В.П. в иске о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на дом после смерти отца решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костынюка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: