Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения начальника управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка во внеочередном порядке по ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", о его включении в реестр бесплатного предоставлении земельных участков на территории Уссурийского городского округа под номером 1894 и возложении обязанности на должностное лицо обязанности в постановке ФИО1 в льготную очередь на внеочередное получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории "адрес"",

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ через МБУ УГО "МФЦ" обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории "адрес"" и получил уведомление о том, что постановлением администрации Уссурийского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в реестр граждан, имеющих двух детей, а также молодых семей, подавших заявление о бесплатном предоставлении земельных участков на территории Уссурийского городского округа" он включен в реестр граждан имеющих право на получение земельного участка с присвоением порядкового номера N. С данным решением он не согласен, полагая, что на основании п. 9 ст. 17 и ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", он имеет право на внеочередное получение земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов. Также просит взыскать с муниципалитета расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащем образом, ходатайствовал на рассмотрении в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащем образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал на рассмотрении в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа о предоставлении льготы на внеочередное получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, предусмотренной п. 9 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении льготы ему было отказано.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, переселенным из зоны отселения, гарантируется внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Необходимым условием предоставления земельного участка во внеочередном порядке для граждан, обладающих статусом лица, выехавшего из зоны отселения, является признание этого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении заявителю земельного участка, ввиду того, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а заявитель включен в реестр на получение земельного участка по иному правовому основанию, где внеочередное предоставление земли данной категории граждан не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: