Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-7432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простякова В.В. к УМВД России по "адрес" о взыскании компенсации ежегодного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, индексации денежного довольствия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Простякова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю - Москалевич А.С., судебная коллегия

установила:

Простяков В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о взыскании компенсации ежегодного отпуска, денежного содержания за период временной нетрудоспособности и отпуска, материальной помощи. В обоснование указал, что в июле 2011 года приказом УМВД России по "адрес" был назначен на должность ... - разрешительной работы УМВД России по "адрес". Приказом УМВД России по "адрес" от 14.03.2013г N л/с был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на период временного отстранения от служебных обязанностей постановлено выплачивать ему денежное довольствие, выплаты производились в полном объеме. С октября 2013 года, выплаты денежного довольствия были приостановлены, и не выплачивались. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от ... - разрешительной работы УМВД России по "адрес" и было назначено государственное пособие. С ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отпуска за два последних года, без учета времени пребывания на домашнем аресте. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по "адрес" было взыскано денежное довольствие в сумме 845412 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел оплату компенсации отпуска за 2013 - 2014 годы, за 2015 год. В связи с домашним арестом при предоставлении отпусков за два последних года в отпускной стаж этот период не включен, ему не начислили 70 суток отпуска. Размер компенсации за не предоставленный отпуск составляет 166635 рублей.

Окончательно уточнив требования, просил взыскать с УМВД России по "адрес" компенсацию за ежегодный отпуск в сумме 166635 рублей, индексацию денежного довольствия 173773 рублей, компенсацию за невыплату денежного довольствия по ст.236 ТК РФ в размере 93455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание Простяков В.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель УМВД России по "адрес" с уточненным иском не согласилась по доводам, указанным в отзыве.

С постановленным по делу решением не согласился Простяков В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Простяков В.В. с июля 2011 года проходил службу в УМВД России по "адрес" в должности начальника Центра лицензионно - разрешительной работы УМВД России по "адрес".

В соответствии с приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О временном отстранении от служебных обязанностей полковника полиции Простякова В.В." истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по ранее замещаемой должности ... - разрешительной работы УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Простякову В.В. назначена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о его назначении или увольнении из органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из положений ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" о недопустимости замены части отпуска денежной компенсацией, за исключением случая увольнения сотрудника со службы. Учитывая, что истец состоит в трудовых отношениях с УМВД России по Приморскому краю, со службы не уволен, суд пришел к выводу о том, что компенсация за часть отпуска выплате не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с работодателя процентов за задержку выплаты денежного довольствия, индексации невыплаченных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по назначению истцу денежного довольствия исполнил, издал приказ о его выплате с ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец мер к получению денежного довольствия не предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что невыплата оспариваемых сумм произошла по вине работника, нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было, компенсации взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе не согласился с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку денежного довольствия, индексации невыплаченных сумм, и морального вреда, полагал ошибочными выводы суда о вине истца в неполучении денежного довольствия.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Как следует из материалов дела, Простякову В.В. выплата денежного довольствия в размере 52591 рубль назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты у истца возникло право на его получение ежемесячного в указанном размере. Выплата денежного довольствия Простякову В.В. назначена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод о том, что истцу ежемесячно выплата денежного довольствия не производилась, так как он не предпринимал мер к его получению, судом первой инстанции сделан необоснованно.

Выплата денежного довольствия истцу за спорный период была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, факт несвоевременной выплаты истцу ежемесячного денежного довольствия нашел свое подтверждение.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия и индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования о взыскании процентов за задержку выплат денежного довольствия предусмотренных ст.236 ТК РФ, начиная с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как является неверным.

Выплата компенсации производится в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

В 2015 году ставка рефинансирования (учетная ставка Центрального банка Российской Федерации) составляла 8,25%. 1/300 от ставки 8,25% составит 0,0275%. Ежемесячное денежное довольствие истца составляет 52591 рубль, день выплаты денежного довольствия 20-25 число месяца.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты истцу денежного довольствия всего в размере 13952 рубля 16 копеек:

С 25 февраля по 14 октября - 2396 рубля 64 копейки (37565 *232*0,0275%\100);

с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 2950 рублей 35 копеек (52591*204*0,0275% /100);

с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 2502 рублей 01 копейка (52591*173*0,0275% /100);

с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 2068 рублей 14 копеек (52591*143*0,0275% /100);

с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 1619 рублей 80 копеек (52591*112*0,0275% /100);

с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 1185 рублей 92 копеек (52591*82*0,0275% /100);

с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ - 737 рублей 58 копеек (52591*51*0,0275% /100);

с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - 289 рублей 25 копеек (52591*20*0,0275% /100);

с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 202 рубля 47 копеек (52591*14*0,0275%/100).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Исходя из индексов потребительских цен по Приморскому краю за 2015 года, предоставленных сведениями Приморскстата (л.д.37), коэффициент инфляции в спорный период составил: в марте 104,8%, в апреле 103,3%, в мае 103%, в июне 103%, в июле 102,9%, в августе 102%, в сентябре 101.7%, в октябре 101,6%.

Соответственно сумма индексации денежного довольствия истца, подлежащая взысканию с ответчика составит 11983 рубля 23 копейки:

В феврале - 676 рублей 17 копеек (37565 - (37565*101,8%/100); в марте 2015 года - 2524 рубля 36 копеек (52591- (52591*104,8%/100); в апреле 2015 года - 1735 рублей 50 копеек (52591- (52591*103,3%/100); в мае 2015 года - 1577 рублей 73 копейки (52591- (52591*103%/100); в июне 2015 года - 1577 рублей 73 копейки (52591- (52591*103%/100); в июле 2015 года - 1525 рублей 14 копеек (52591- (52591*102,9%/100); в августе 2015 года - 1051 рубль 82 копейки (52591- (52591*102%/100); в сентябре 2015 года - 894 рубля 05 копеек (52591- (52591*101,7%/100); в октябре 2015 года -420 рублей 73 копейки (26295- (26295*101,6%/100).

В случае несвоевременной выплаты заработной платы работник вправе потребовать компенсации морального вреда (п.63 Постановления ВС РФ от 17.06.2004 N2).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты ответчиком денежного довольствия, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2016 года подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении в части требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, индексации, и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2016 года отменить в части.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу Простякова В.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 13952 рубля 16 копеек, индексацию в размере 11983 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи