Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой А.А. к ЗАО "РИМСКО" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО "РИМСКО" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Красниковой А.А. к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" удовлетворить частично.

Признан незаконным приказ N.08.-10/к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" об увольнении Красниковой А.А..

Изменена формулировка основания увольнения Красниковой А.А. на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу Красниковой А.А. заработная плата за июнь-июль 2015 года в сумме 78147 рублей 04 копейки, моральный вред в сумме 15000 рублей. Всего взыскано 93147 рублей 04 копейки.

Взыскана с ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2373 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ЗАО "РИМСКО" - Ятленко Ю.С., представителя Красниковой А.А. - Боева Е.В., судебная коллегия

установила:

Красникова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" третьим ... капитана в транспортно - рефрижераторном флоте, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию на т/х "Берег Мечты", который ДД.ММ.ГГГГ направился в рейс. В связи с истечением срока рейса ДД.ММ.ГГГГ обратилась к капитану судна с заявлением о списании с судна с заменой, заявление осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ подала капитану заявление на увольнение в связи с тяжелым состоянием здоровья матери, которое капитан проигнорировал, вопрос о ее списании и увольнении не был решен. Морские документы (рабочий диплом, свидетельство оператора ГМССБ, УЛМ, другие) капитан удерживал, акт приема-передачи материального имущества подписывать отказался, его подписал 2-й помощник капитана У.К.В Президент компании А.Ф.З так же отказался принять у нее заявление на увольнение. Разъяснения по поводу отказа в увольнении по запросам ее и адвоката работодатель не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ сменилась с вахты и ДД.ММ.ГГГГ убыла во Владивосток. При обращении в ЗАО "РИМСКО" у нее потребовали объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ выдали копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот день она еще работала. Расчет по заработной плате и компенсации отпуска произведен не был, ответчик мотивировал это тем, что все выплачено при выдаче заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Просила изменить формулировку увольнения из ЗАО "РИМСКО" с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "РИМСКО" заработную плату за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264448 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Красникова А.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что болезнь мамы истца явилась основанием для подачи заявления на увольнение, что подтверждается медицинской справкой. Истцу не выплачена заработная плата за июнь и июль 2015 года.

Представитель ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что днем прекращения трудового договора в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, требование об изменении даты увольнения в приказе на ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно. Задолженности по заработной плате перед Красниковой А.А. не имеется, напротив, из расчетного листа за июль 2015 года за работником числится долг в сумме 214 рублей. Расчет истца считают неверным, приложение N к трудовому договору содержит указание на то, что среднемесячный заработок зависит от условий работы, отсутствии замечаний и нарушений с учетом дополнительного бонуса в размере 90000 рублей. Большую часть работы истца судно стояло в порту под арестом и с учетом характеристики Красниковой А.А., компания - фрахтователь приняла решение о лишении ее бонусной части выплат.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ЗАО "РИМСКО", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что приказом N.02-2/к от ДД.ММ.ГГГГ Красникова А.А. была принята на работу в ЗАО "РИМСКО" на должность ... капитана, с ней заключен трудовой договор N.

Согласно приложению N к трудовому договору истца, ее заработная плата состоит из должностного оклада - 5100 рублей, районного коэффициента 30% - 1530 рублей, и ДВ надбавки 30% - 1530 рублей.

При работе судна в условиях чартера предусмотрен дополнительный бонус: при нахождении судна в эксплуатации от 25000 рублей до 62350 рублей в месяц. Месячный заработок в зависимости от условий работы при отсутствии замечаний и нарушений с учетом дополнительного бонуса составляет 90000 рублей. Дополнительный бонус выплачивается компанией-фрахтователем при отсутствии претензий к членам экипажа за рассматриваемый период (отсутствие коммерческого брака и претензий со стороны фрахтователя, оператора, судовладельца) и при положительной финансовой деятельности компании. Дополнительный бонус выплачивается по обоюдному согласию фрахтователя и судовладельца по итогам работы судна напрямую работнику на его лицевой счет.

Распоряжением работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Красникова А.А. была направлена на т/х "Берег Мечты".

ДД.ММ.ГГГГ капитаном Щ.А.В был составлен комиссионный акт об отсутствии третьего помощника Красниковой А.А. на рабочем месте с 08-00 часов до 12-00 часов в течение рабочего дня.

Судовым журналом т/х "Берег Мечты" и табелем учета рабочего времени подтверждается, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ.

Красниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено работодателю письменное объяснение, из которого следует, что она вынужденно покинула борт т/х "Берег Мечты" в связи с тяжелым состоянием здоровья матери и бездействием капитана и руководства по ее увольнению.

Приказом ЗАО "РИМСКО" N.08.-10/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Красниковой А.А. был расторгнут, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Проверяя законность увольнения Красниковой А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 11 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, что не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признав увольнение истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным, руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за июнь, июль 2015 года, при отсутствии доказательств ее выплаты, взыскал с ответчика 78147 рублей 04 копейки за указанный период. Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора о заработной плате, обстоятельств нахождения судна вне эксплуатации (в порту под арестом), отказал во взыскании бонусной части оплаты труда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, ответчик указал в жалобе на законность увольнения истца, не согласился с выводами суда об уважительности причин совершенного ею прогула. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им ... общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Удовлетворяя требования Красниковой А.А., суд правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, и пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - необходимостью ухода за тяжело больной матерью.

При оценке тяжести совершенного проступка суд принял во внимание, что истцом принимались меры по своевременному уведомлению работодателя о расторжении трудового договора, что нашло свое подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном членами экипажа Ц.К.В., П.М.В., но заявление не было доведено до него по не зависящим от истца причинам.

Давая оценку соразмерности дисциплинарного взыскания, отношению истца к своим трудовым обязанностям, суд обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела характеристику Красниковой А.А., так как она не была положена в основу обжалуемого приказа, а следовательно, при увольнении истца не учитывалась, сведений о том, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в связи с указанными обстоятельствами не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства, влекущим увольнение с работы, поскольку было допущено по уважительной причине (болезнь матери и необходимость ухода за ней), в связи с чем, судом увольнение Красниковой А.А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ правильно признано незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что капитан судна не подтвердил вручение ему Красниковой А.А. заявления об увольнении, не может быть принято во внимание, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ходатайство о допросе свидетеля Щ.А.В ответчиком не заявлялось, в то время как представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами экипажа судна, подтверждается вручение истцом капитану заявления об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинская справка о состоянии здоровья матери истца к моменту ее увольнения представлена не была, отмену оспариваемого решения не влечет. В своей объяснительной работодателю от ДД.ММ.ГГГГ Красникова А.А. указала на то, что отсутствовала на рабочем месте вынужденно, в связи с тяжелым состоянием здоровья матери, доказательств того, что при этом истцу было предложено представить медицинскую справку, ответчик не представил. В материалах дела содержатся медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья матери истца и необходимость постороннего ухода за ней на день отсутствия истца на рабочем месте, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания. Судом было установлено свершение истцом прогула, вместе с тем обоснованно принято во внимание, что представленными медицинскими документами подтверждена уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно применил норму ч.3 ст.80 ТК РФ, не влечет отмену обжалуемого решения, так как основанием для увольнения истца послужил прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте установлена судом, что и послужило основанием для признания приказа об увольнении за прогул незаконным и изменения формулировки увольнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой данной судом показаниям свидетеля М.А.В., аудиозаписи и акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлено наличие задолженности перед истцом по заработной плате, судебная коллегия находит необоснованным.

Принимая решение о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, не подтверждает выплату ответчиком заработной платы за июнь и июль 2015 года, так как спорный период еще не был отработан, оснований для выплаты Красниковой А.А. заработной платы авансом за указанные месяцы, ответчиком в материалы дела не представлено, предполагать о том, что истец будет уволена в июле 2015 года, ответчик не мог. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверных доказательств тому, что в произведенную истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату, была включена заработная плата за июнь и июль 2015 года, ответчиком не представлено. Из расчетных листов по заработной плате, следует, что Красниковой А.А. была начислена заработная плата за июнь 2015 года в сумме 35775 рублей 20 копеек, за июль - 42371 рублей 84 копейки. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь-июль 2015 года в размере 78147 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "РИМСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи