Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова ФИО10 к Белоусовой ФИО11 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Белоусовой Т.И.

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Белоусовой Т.И. в пользу Серова С.Г. взыскано ... рублей в возмещение материального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, всего ... рублей.

В удовлетворении требований Белоусовой Т.И. к Серову С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Серова С.Г. и его представителя Дмитриенко М.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он занимается выращиванием тыквы. Ответчица, имея в собственности более ... крупного рогатого скота, допустила выпас и оставление без присмотра скота на территории, которая не является зоной выпаса, на принадлежащем ему участке земли с посадками тыквы. В результате было повреждено ... насаждений тыквы. ДД.ММ.ГГГГ о данном правонарушении начальником отдела по делам "адрес" администрации Партизанского городского округа был составлен административный протокол. Согласно заключению эксперта- оценщика сумма ущерба составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он согласен, что стоимость 1 кг. кормовой тыквы составляет ... рубля.

Белоусова Т.И исковые требования признала частично, в сумме ... рублей, согласно проведенной ею стоимости кормовой тыквы, так как истцом проведена оценка элитных сортов тыквы.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась Белоусова Т.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Белоусовой Т.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Белоусовой Т.И. к Серову С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с насаждениями тыквы принадлежит Серову С.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N, свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N, свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела по делам "адрес" в присутствии понятых, производен осмотр земельного участка площадью ... га с посевами тыквы, расположенного в "адрес", владелец Серов С.Г. В ходе осмотра территории обнаружено, что поле с посадками тыквы потоптано копытами крупного рогатого скота, стадо из 15 голов пасется на указанном поле, урожай тыквы на площади ... га потравлен животными, большая часть съедена, остальная поломана и потоптана животными.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белоусовой Т.И. по ч.2 ст. 3. "адрес" "Об административных правонарушениях в "адрес"" N-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Белоусова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.11 названного закона и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Согласно отметке должностного лица на титульном листе дела об административном правонарушении, штраф Белоусовой Т.И. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения ущерба имуществу Серова С.Г. по вине ненадлежащего выпаса скота, принадлежащего ответчику, в результате чего урожай тыквы был поврежден, установлен.

Истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб на основании справки об определении рыночной стоимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Профессионал", согласно которой рыночная стоимость тыквы, потравленной крупным рогатым скотом, расположенной на участке площадью ... от "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей исходя из стоимости 1 кг. тыквы в сумме ... рублей. В судебном заседании истец пояснил, что стоимость 1 кг. кормовой тыквы составляет ... рублей, но сумма в размере ... рублей явно занижена.

Ответчиком не оспаривается площадь потравленной тыквы и урожайность с 1 га, но ею оспаривается стоимость 1 кг. тыквы. Согласно справки индивидуального предпринимателя Седнева Е.В., стоимость 1 кг. кормовой тыквы составляет ... рублей, истцом же оценены элитные сорта тыквы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что площадь потравленной тыквы составляет 2 га, урожайность - ... кг. с 1 га, стоимость 1 кг. кормовой тыквы - ... рубля.

При таких обстоятельствах судом правильно определилразмер ущерба, который составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату услуг оценщика и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований: ... рублей и ... рублей соответственно.

Ссылка в апелляционной жалобе Белоусовой Т.И. на то, что суд первой инстанции незаконно без ходатайства ответчика изменил объем исковых требований, несостоятельна, поскольку истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, выразившийся в уничтожении посадок тыквы на земельном участке площадью 2 гектара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что не вся тыква на участке площадью 2 гектара была повреждена, необоснован, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что на участке площадью 2 гектара, часть тыквы была съедена коровами ответчика, а часть уничтожена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о ином размере ущерба, причиненного истцу на площади 2 га земли, с посевом тыквы. Утверждения истца носят предположительный характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, исходил из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, и указал, что истец согласился с доводами ответчика о стоимости кормовой тыквы в 3 рублей за 1 кг., то есть, фактически изменил исковые требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, о чем обоснованно ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец поддержал исковые требования в сумме ... рублей, при этом был согласен со стоимостью тыквы 3 рубля, однако исковые требования не изменял в установленном ГПК РФ порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Белоусова Т.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серия ОА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем Белоусовой Т.И. работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Серова С.Г. в пользу Белоусовой Т.И. подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя ... рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Белоусовой Т.И. к Серову С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Серова ФИО12 в пользу Белоусовой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи