Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по "адрес" к Нестеренко И.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по "адрес" на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - Добровольской Г.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес" обратилось в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко И.П. работал в Управлении Росприроднадзора по "адрес" на различных должностях, последняя - ... На основании личного заявления Нестеренко И.П. был предоставлен оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 34 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены отпускные в сумме 33949 рублей 34 копейки. Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-о, ответчик был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска на 9 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко И.П. обратился с заявлением о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении из Управления с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего). На момент увольнения у ответчика образовался долг перед Управлением в сумме 18041 рубль 47 копеек, который в добровольном порядке не возмещен. Просил суд взыскать с Нестеренко И.П. в пользу Управления Росприроднадзора по "адрес" денежные средства за дни отпуска, предоставленные авансом, в размере 18041 рубль 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Нестеренко И.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске был вынужден уволиться с государственной гражданской службы в Управлении Росприроднадзора по "адрес" по собственному желанию. До момента увольнения работодатель предъявил задолженность в сумме 18041 рубль за дни отпуска, предоставленного авансом, с предложением погасить ее в добровольном порядке. Для уменьшения задолженности дал согласие на отзыв его из отпуска и вышел на работу на 8 дней раньше. Уведомлял Управление об отсутствии возможности погасить указанную задолженность в установленные сроки по ряду объективных причин, просил решить вопрос о выплате задолженности в не столь обременительные для него сроки, истец не согласился. Считал заявленный иск необоснованным, поскольку законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по "адрес", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

По делу установлено, что Нестеренко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по "адрес".

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 34 календарных дня, за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день. Дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия Нестеренко И.П. был отозван из отпуска на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко И.П. обратился к работодателю с заявлением о расторжении служебного контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Трудовые отношения с ответчиком были прекращены приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 части 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) с удержанием использованного авансом отпуск в количестве 9 календарных дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 календарных дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность ответчика перед истцом за дни отпуска, предоставленные авансом, составила 18041 рубль 47 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции ст.137 ТК РФ, исходил из того, что если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то в последующем он не вправе их взыскать с бывшего работника, за исключением случаев недобросовестности в его действиях, или счетной ошибки и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Согласно абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Установив, что счетной ошибки работодателем допущено не было, вина работника или неправомерность его действий не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы за дни отпуска, предоставленные авансом, в том случае если работодатель при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении, не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы правильным и обоснованным, так как указанные правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание излишне выплаченной при увольнении работника суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения абз.4 ч.2 ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которыми работодателю предоставлено право удерживать с работника заработную плату при его увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет не об удержании из начисленных работнику при увольнении причитающихся ему денежных сумм, а о взыскании уже выплаченных при увольнении работнику суммы за неотработанные им дни предоставленного авансом отпуска.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.137 ТК РФ, вывод об отказе во взыскании с ответчика денежной суммы является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи