Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой ФИО12 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" о признании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белоусовой Ю.Е.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Белоусовой Ю.Е., её представителя Плюща Д.М., представителя ФГКУ УВО УМВД России по ПК Лапаева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль 2016 года замещала должность ... Приказом УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" замещаемая ею должность была сокращена, ей вручено соответствующее уведомление. Приказом начальника ГКУ Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с со дня сокращения должности с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено занять вышестоящую должность ... В этот же день она была ознакомлена с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора по особым поручениям, условиями службы, режимом служебного времени и отдыха, порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, написала рапорт, в котором согласилась с предложенной должностью. Также указала, что назначение на предложенную должность было согласовано заместителем начальника Учреждения и заместителем начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения, что подтверждается их подписями на рапорте. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии Учреждения, на котором был рассмотрен вопрос о выдвижении её на вышестоящую должность. Аттестационная комиссия единогласно рекомендовала её для выдвижения на вышестоящую должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения. На основании рекомендаций аттестационной комиссии временно исполняющим обязанности начальника Учреждения принято решение о её переводе на должность. Сведения о результатах аттестации и решение руководителя внесены в аттестационный лист. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, путем подписания дополнительного соглашения. При исчислении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года работодателем применен размер оклада по должности инспектора по особым поручениям. ДД.ММ.ГГГГ приказом N л\с Врио начальника был отменен приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ее на вышестоящую должность. Основанием для отмены послужил рапорт начальника отдела кадров ГКУ " УВОУ МВД России по "адрес"". Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л\с является незаконным. После назначения на вышестоящую должность, она не обращалась к руководителю с рапортом о переводе, отсутствовали правовые основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л\ "адрес", что соответствует требованиям предъявляемым законом к сотруднику, замещающему должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения (должность старшего начальствующего состава). В ДД.ММ.ГГГГ году окончила ... Является студенткой ... Стаж службы во вневедомственной охране полиции, составляет ... календарных лет. За все время службы не имела ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, безупречную службу, высокий профессионализм и вклад в достижение высоких показателей служебной деятельности, соблюдает все ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в целях совершенствования квалификации и профессионального мастерства постоянно повышает уровень своих знаний, овладевает необходимыми умениями и навыками. Полагает, что способна выполнять должностные обязанности, возлагаемые на инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения. Считает, что ответчик, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, отменивший приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с фактически отменил решение аттестационной комиссии; в отсутствие письменного обращения, что противоречит Закону "О службе" и приказу МВД России N. Белоусова Ю.Е. просила суд признать приказ ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, восстановить ее в должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по "адрес"", взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по "адрес"" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности Лапаев В.Ю. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. Просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не могла занимать вышестоящую должность по причине непосредственной подчиненности сестры Белоусовой Ю.Е. Кожиховой Я.Е., принятой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в это же отделение на должность инспектора отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса ФГКУ " УВОУ МВД России по "адрес"".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Белоусова Ю.Е., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Белоусова Ю.Е. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года замещала должность ...

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Белоусова Ю.Е. в письменной форме была уведомлена о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, что не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 части 10, пунктом 1 части 11, частью 12 закона N-Ф3 Белоусова Ю.Е. была зачислена в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" с освобождением от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Порядком зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, зачисление сотрудника в распоряжение оформлено приказом ФГКУ УВО УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу доведён отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей в связи с предстоящей аттестацией Белоусовой Ю.Е. в связи с назначением на вышестоящую должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес". При этом, рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" Белоусовой Ю.Е. подан только ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сестра истца Кожихова Я.Е. также подала рапорт о согласии назначения ее на должность инспектора в тоже отделение. Приказом N л\с от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность инспектора отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес".

При подготовке к аттестации, при написании рапорта о согласии с назначением на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" Белоусова Ю.Е. не заявила о том, что в это же отделение контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФКУ УВО УМВД России по "адрес" на должность инспектора назначается её родная сестра Кожихова Я.Е.

Как следует из п.1.5 должностной инструкции инспектора по особым поручениям на время отсутствия начальника отделения ( отпуск, болезнь, командировка и пр.) инспектор по особым поручениям ОК ОБОТЭК ФГКУ УВО УМВД России по ПК исполняет обязанности начальника отделения. Соответственно, на время отсутствия начальника отделения, Кожихова Я.Е., являясь близким родственником Белоусовой Ю.Е., непосредственно находится в подчинении истца, которая в силу должностной инструкции, исполняет обязанности начальника отделения. При ознакомлении с должностной инструкцией Белоусова Ю.Е. также не заявила о непосредственной подчиненности близкого родственника.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае близкого родства или свойства ( родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ " О противодействии коррупции". В соответствии со ст. 71 конфликт интересов в органах внутренних дел для целей ФЗ N 342-ФЗ используется понятие " конфликт интересов" и понятие " личная заинтересованность", установленные соответственно частями 1 и 2 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ " О противодействии коррупции". Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность ( прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспрепятственное исполнение им должностных ( служебных) обязанностей ( осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг, имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в определении о конфликте интересов, и ( или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами ( родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), с которыми указанное лицо, и (или) лица, состоящие с ним с близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 3 статьи 72 ФЗ 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Между тем, вышеназванные требования закона при издании приказа N л\с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Белоусовой Ю.Е. на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес", были нарушены, так как Белоусова Ю.Е. была назначена на указанную должность при наличии конфликта интересов.

Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании рапорта М.Ю. Иванникова, из которого следует, что Белоусова Ю.Е. назначена на вышестоящую должность с нарушением п.6 статьи 14 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Белоусова Ю.Е. и Кожихова Я.Ю. приходятся друг другу сестрами. Во исполнение требований ст. 71 ч.5,6 ФЗ N 342-ФЗ, предусматривающей, что прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке, был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Белоусову Ю.Е. на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес".

По делу установлено, что Белоусова Ю.Е. после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ N л\с, находится в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л\с в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" в соответствии с п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ, решается вопрос о назначении ее на иную должность для прохождения службы. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспорила.

Между тем считает, что она должна быть восстановлена в должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес", поскольку может занимать указанную должность, конфликт интересов возможно устранить путем переработки должностной инструкции.

Данный довод истца, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах закона, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт назначения Белоусовой Ю.Е. на должность, которую она не может занимать в силу установленного конфликта интересов, наличием обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью близких родственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белоусовой Ю.Е. о признании приказа N л\с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л\с незаконным, поскольку работодателем приняты меры для устранения конфликта интересов. Контракт о прохождении службы в ОВД РФ, с ней не расторгнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Белоусова Ю.Е. не приступила к исполнению обязанностей по должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес", поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы Белоусовой Ю.Е. о том, что ответчик не имел правовых оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л\с необоснован, так как с момента как руководителю ФГКУ УВО УМВД Росси по "адрес" стало известно о возникновении конфликта интересов, он обязан принять меры по его предотвращению. Белоусова Ю.Е. не могла занимать должность, на которую была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ о ее назначении был отменен.

Также судебной коллегией учитывает то обстоятельство, что Белоусова Ю.Е. не может быть восстановленная в должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, поскольку конфликт интересов, связанный с непосредственной подчиненностью близкого родственника, на период замещения должности начальника отделения не будет устранен.

В соответствии с ч.9 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией). Фактически, издав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Белоусовой Ю.Е. на вышестоящую должность, руководитель ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" освободил Белоусову Ю.Е. от замещаемой должности, которую истец не могла замещать в виду указанных обстоятельств, что не противоречит п.3 ч.2 ст. 73 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов в ОВД.

После издания приказа ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об отмене приказа ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части назначения Белоусовой Ю.Е., находящейся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по "адрес", на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес", в отношении Белоусовой Ю.Е. продолжается действие приказа ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о зачислении последней в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" в соответствии с п.1 ч. 10 ст. 36 закона 342-Ф3.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права сотрудника органов внутренних дел Белоусовой Ю.Е. при издании приказа ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об отмене приказа ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части назначения Белоусовой Ю.Е., находящейся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по "адрес", на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по "адрес", не нарушены.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст.15 Закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение сотрудником ОВД требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Законом, Федеральным законом " О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 Закона N 342-ФЗ. Как установлено в ч.5.1 ст.11 ФЗ " О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ.

В отношении Белоусовой Ю.Е. указанные меры приняты не были, служебный контракт не расторгнут, ответчик принимает меры о переводе истца на другую должность, предлагая ей занять иные вакантные должности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда также правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие у истца высшего образования предметом спора не являлся, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен конфликт интересов, который исключает удовлетворения требований истца.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием закона, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Белоусовой Ю.Е.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи