Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко Г.Е. к Дабыдиной О.Ф., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК о признании зарегистрированного права отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя Волошенко Г.Е. - Далецкой В.И. на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителей Волошенко Г.Е.- Далецкой В.И., Гавриченко Н.Е., возражения представителя Дабдиной О.Ф. - Лыковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Волошенко Г.Е. обратилась с иском к Дабдиной О.Ф., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК, указав, что она является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и расположенной на земельном участке части жилого дома по "адрес". Принадлежащий истцу земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. С западной и северо - западной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащей Дабдиной О.Ф. Первоначально площадь указанного земельного участка составляла ... кв.м. В 2012 году Дабдина О.Ф. уточнила границы своего земельного участка, увеличив его площадь до 400 кв.м. и присоединила часть дороги, ведущей к земельному участку истца. В июле 2015 года Дабдина О.Ф. по границе своего земельного участка установилазабор, перекрыв истцу единственный доступ к её земельному участку.

Истец просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дабдиной О.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

Истец и её представитель заявленные требования поддержали, указали, что первоначально земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, был сформирован в иных размерах и границах. До июля 2015 года проезд к земельному участку истца существовал со стороны "адрес". Иного проезда к земельному участку истца не существовало. Проезд со стороны "адрес" присоединен ответчиком к её земельному участку при уточнении границ и площади участка до 400 кв.м.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N такие объекты права как часть жилого дома по "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N не существовали. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N, из которого в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, осуществлялся со стороны "адрес". После раздела земельного участка с кадастровым номером N доступ на земельный участок истца возможен через земельный участок с кадастровым номером N. Со стороны "адрес" проезда к земельному участку с кадастровым номером N а затем и к земельному участку с кадастровым номером N никогда не существовало. К земельному участку истца имеется проход через земли общего пользования вдоль участка с кадастровым номером N и проезд, соответствующий требованиям технических норм и правил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Волошенко Г.Е. - Далецкая В.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что при уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N Дабдина О.Ф. заняла земли общего пользования, через которые осуществлялся проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N. Вместе с тем, доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, тому не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежит на основании договора выкупа от 15 декабря 2000 года Дабдиной О.Ф., поставлен на государственный кадастровый учет 1 февраля 2001 года.

Решением от 9 ноября 2011 года филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N. На основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка уточнена до 400 кв.м. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, N является смежной от точки 3 до точки н 2, в указанных точках границы земельного участка с кадастровым номером N не уточнялись.

Волошенко Г.Е. является собственником части жилого дома, расположенного по "адрес" и земельного участка, площадью 344 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности, на который зарегистрировано 5 декабря 2011 года. Указанный земельный участок образован по соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером N заключенному между ФИО. и Волошенко Г.Е. По этому соглашению проход между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами N и N ФИО перекрывается после обустройства основного прохода и проезда на участок Волошенко Г.Е.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод, что уточнение границ и площади принадлежащего Дабдиной О.Ф. земельного участка в июле 2011 года, а также решение органа кадастрового учета от 9 ноября 2011 года об учете изменений сведений о границах и площади земельного участка ответчика не могли нарушить еще не существовавшего право землепользования Волошенко Г.Е., которое на земельный участок с кадастровым номером N как на объект права возникло только 5 декабря 2011 года.

Актом экспертизы N 384/10 от 23 ноября 2015 года ООО "Приморский экспертно - правовой центр" подтверждается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N был возможен по проезду с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" и далее между земельными участками с кадастровым номером N "адрес" и кадастровым номером N "адрес" на проезжую часть "адрес".

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером N обеспечивается с юго - восточной стороны согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно - планировочным и конструктивным решениям". Требования СП 4.13130.2013 не нарушены.

Более того, раздел земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N произведен по соглашению от 11 ноября 2011 года между ФИО и Волошенко Г.Е. Из этого же соглашения следует, что проход между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами N и с кадастровым номером N ( ФИО) перекрывается после обустройства основного прохода и проезда на участок Волошенко Г.Е.

На момент заключения указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером N с северо - западной стороны примыкает земельный участок ответчика с кадастровым номером N, который зарегистрирован в ГКН в уточненных существующих границах и площади земельного участка 400 кв.м. до заключения соглашения. Согласно кадастровому паспорту земельный участок 400 кв.м. расположен на землях населенных пунктов, какие - либо ограничения (обременения), в отношении земельного участка не установлено, данных за то, что в границах земельного участка имеются земли общего пользования, не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положениями абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверных доказательств указывающих на захват земель общего пользования, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец когда - либо являлась собственником или владельцем земель, за счет которых ответчик уточнила границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, а также, что действия ответчика нарушают право собственности или владения истца в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости либо создают угрозу нарушения таких прав, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом верно указал, что ограничение доступа на земельный участок истца произошел при разделе земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N утратил ранее используемый подъезд со стороны "адрес".

Довод жалобы о том, что ответчик увеличила площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, не принимается во внимание, поскольку тому не представлено надлежащих доказательств.

Из п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кадастровым паспортом земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N подтверждается, что он расположен на землях населенных пунктов, каких - либо ограничений (обременений) в отношении него не установлено. То есть на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N, какие - либо земли общего пользования для целей прохода и проезда или размещения для общего пользования объектов в месте формирования участка отсутствовали.

Довод жалобы о не согласии с заключением экспертизы, выполненное ООО ПЭПЦ, и положенное в основу решения суда в части того, что оно не дает ответы на все поставленные судом вопросы, не принимается во внимание. Вопросы о возможности организации прохода, проезда, их ширины, расположения ограждений на участках, соответствии площади участков фактически занимаемым границам рассматривались экспертом, однако их рассмотрение не имеет правового значения для разрешения дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи