Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... Е.В.

судей ... О.Н., ... П.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", принадлежащей ему на праве собственности и автомашины " ... " под управлением ФИО8, признанного виновником ДТП. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для ремонта его автомашины, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... руб. Обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, однако в установленный срок ответчик выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., пеню ... руб., расходы по проведению экспертизы ... , расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... , штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца неоднократно уточнял требования иска в части взыскания с ответчика неустойки. В последней редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д.128)

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в заявленном письменном ходатайстве представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не согласен с заключением АНО "ЦНИЭ", проведенной по назначению суда, имеются несовпадения каталожных номеров заменяемых запасных частей. Каталожные номера, указанные в судебной экспертизе относятся к автомобилю " ... ", произведённого для европейского региона, а не к автомобилю истца " ... ". Просил при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением эксперта ФИО7, на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с результатами заключения АНО "ЦНИЭ", установившим стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере ... руб. С доводами представителя истца о несогласии с данным заключением не согласен, основания для признания заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку истец и его представитель не являются специалистами в области проведения автотовароведческой экспертизы. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до ... руб., в виду несоразмерности её размера последствиям нарушенных обязательств, с учётом того, что назначение экспертизы в экспертном учреждении "адрес" существенно удлинило сроки рассмотрения дела. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя и взыскать расходы, оплаченные ответчиком за судебную экспертизу с истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1, подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

В судебную коллегию стороны не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: " ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины " ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины " ... " госномер N - ФИО8, что подтверждено протоколом "адрес"7 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в "Альфа-Страхование", ЕЕЕ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в "Альфа-Страхование", ССС N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая ФИО1 автомашина " ... " госномер N получила технические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая Войцеховский Б.Е. обратился к ответчику. Признав данный случай страховым, ответчик на расчетный счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту Оценочная компания "Юр-АВТО".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии, страховую выплату на основании произведенной независимой экспертизы ОК "Юр-Авто". Ответчик страховую выплату не произвел.

По ходатайству ответчика для установления стоимости ущерба, причиненного в ходе ДТП автомашине истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер N, с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 1079, ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N руб.

Суд первой инстанции, верно, определилподлежащую для взыскания с ответчика сумму страховой выплаты, с учетом произведенного ранее на расчетный счет истца страховой выплаты в размере N руб., которая составила ... )

Данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд, сопоставляя экспертизы "Юр-Авто" и АНО "ЦНИЭ", принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" поскольку, по мнению суда, указанная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой и не противоречит письменным материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, что поскольку эксперт ... А. исследовал не автомобиль принадлежащий истцу - ... с номером рамы присвоенным заводом изготовителем N, а автомобиль марки ... , произведенный для Европы и таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом проведен не в отношении автомашины истца, что никаким образом полученные результаты эксперты не относятся к рассматриваемому делу, являются несостоятельны.

Судом первой инстанции в решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению эксперта, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом произведена идентификация объекта экспертизы - автомашины ... , государственный регистрационный знак N года изготовления с номером рамы присвоенным заводом изготовителем N, что подтверждено заключением экспертизы и фототаблицей к нему. Указание номера рамы N на листе 15 заключения является опиской, на правильность выводов эксперта не влияющей. Использование аналога транспортного средства " ... ", с аналогичными объекту экспертизы габаритными размерами, о чем содержится указание в заключении и мотивация такого использования, на правильность выводов не повлияло и доказательств обратного сторона истца не приводит. Доводы истца и его представителя о недостоверности заключения ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на предположениях лиц, заинтересованных в исходе дела и не обладающими специальными познаниями в данной области.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит основания для отмены, либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи