Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боронина Н.П. к Мороз А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управлению градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Боронина Н.П.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2016 исправлена описка в решении Первомайского районного суда г.Владивостока, определено дату вынесения решения суда правильно читать "08 апреля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Боронина Н.П. и его представителя Подосенова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Мороз А.В. и ее представителя Мороз А.А., представителя администрации г. Владивостока Волик А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 1532 от 04.05.2010 он является собственником жилого дома общей площадью 159 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, на праве собственности ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу ориентира: "адрес". Мороз А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". При постановке указанного участка на кадастровый учет Мороз А.В. не были учтены его интересы как собственника жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес" в результате чего земельный участок с кадастровым номером N перегородил проезд к дому N, фактически лишив его возможности проезда к нему.

Просил суд признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N незаконной, возложить обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок, аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке.

Определением суда от 11.02.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Росреестр по Приморскому краю на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Мороз А.В. и ее представитель не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, в обоснование возражений указали, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано 11.10.2012, на спорный земельный участок - 23.04.2014; истцом же право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано 03.03.2015, на земельные участки с кадастровыми номерами N - 26.12.2014.

При регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N были соблюдены все требования закона, на тот момент спорный земельный участок граничил с земельными участками с кадастровыми номерами N, границы которых уже были установлены и зарегистрированы в 2008 году; остальная территория находилась в муниципальной собственности и не являлась придомовой территорией. Территория, по которой истец осуществлял проезд к своему дому, входит в состав земельного участка Мороз А.В., которая была ею облагорожена за личные средства; ранее она разрешала истцу осуществлять проезд к его дому, но в настоящее время на указанном участке установлена хозяйственная постройка. Указали, что к дому "адрес" имеется проезд, который находится за границами участка Мороз А.В.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не согласился с заявленными требованиями, в обоснование возражений указал, что земельные участки с кадастровыми номерами N поставлены на государственный кадастровый учет 21.11.2014, земельный участок ответчика - 03.09.2013. Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6287 смежные земельные участки не существовали как отдельные объекты недвижимости. К тому же истцом не доказан тот факт, что в границах оспариваемого земельного участка, расположен единственный проезд к принадлежащему ему на праве собственности дому. Распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 30.07.2013 N 1522 об утверждении схемы оспариваемого земельного участка является действующим, никем не оспорено, государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем не имеется оснований для снятия участка с кадастрового учета. Также полагал, что УГА администрации г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требований к ним не заявлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не согласился с заявленными требованиями, в обоснование возражений указал, что Департамент не участвует в формировании земельных участков при их образовании. Земельный участок с кадастровым номером N является учтенным, право на него в настоящее время зарегистрировано и не оспорено. Полагал, что оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ N 221-ФЗ не имеется.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Боронин Н.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Боронин Н.П. на основании договора купли-продажи земельного участка N 1532 от 04.05.2010 является собственником жилого дома общей площадью 159 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано 15.06.2015.

Также на праве собственности Боронину Н.П. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу ориентира: г "адрес"

Указанные земельные участки в 2014 году были образованы из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, границы которого были установлены, право собственности зарегистрировано 01.06.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2010 N 1532.

21.11.2014 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о преобразовании земельного участка кадастровый номер N, принадлежащего Боронину Н.П. путем образования трех земельных участков кадастровые номера: N земельный участок кадастровый номер N снят с кадастрового учета.

Мороз А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с указанным иском, Боронин Н.П. указал, что при формировании смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N был прегражден единственный проезд к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащему ему на праве собственности, в виду чего были нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных земельным законодательством прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч.3 ст.1 ФЗ N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка ответчика с кадастровым номером 25:28:030017:6287 послужило Распоряжение УГА администрации г.Владивостока от 30.07.2013 N 1552 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", гр. Мороз А.В. для дальнейшей эксплуатации жилого дома".

На момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером N требования ст. 36 Земельного кодекса РФ были соблюдены, орган местного самоуправления на основании заявления Мороз А.В. утвердил и выдал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Спорный земельный участок являлся смежным с единым земельным участком кадастровый номер N, принадлежащим Боронину Н.П., который был разделен последним после регистрации права собственности Мороз А.В.

Предусмотренных законом оснований для отказа Мороз А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось. Испрашиваемый земельный участок на момент издания распоряжения был свободен от прав третьих лиц и не был изъят или ограничен в обороте.

УГА администрации г.Владивостока действовало в соответствии с положениями действующего законодательства и в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочии.

До настоящего времени в установленном порядке названное распоряжение не оспорено, является действующим.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" снятие с кадастрового учета объекта недвижимости производится в связи с прекращением его существования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установив, что право собственности Мороз А.В. не оспорено, не прекращено, суд верно не усмотрел оснований для признания кадастрового учета спорного земельного участка недействительным и снятия его с кадастрового учета.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства наличия в границах земельного участка с кадастровым номером N проезда автомобильного транспорта, а также того, что данный проезд был прегражден формированием спорного земельного участка.

Заключение специалиста N 291/ЭН-15 от 15.12.2015, выполненное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", представленное истцом, не может служить бесспорным доказательством отсутствия проезда к дому истца, поскольку опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из обзорной схемы земельных участков, принадлежащих сторонам, фрагмента карты градостроительного зонирования территории, представленным в материалы дела, усматривается, что земельные участки, принадлежащие Боронину Н.П., с обеих сторон граничат с территориями автомобильных дорог, в связи с чем доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком по причине постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика признаются судебной коллегией необоснованными.

В то же время в случае, если формированием спорного земельного участка был прегражден единственный проезд к жилому дому истца, то согласно ст. 274 ГК РФ истец вправе обратиться к ответчику с требованием об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда.

Довод жалобы Боронина Н.П. о том, что необоснованно было отказано судом в принятии уточненного иска об оспаривании распоряжения УГА администрации г.Владивостока от 20.07.2013 N 1522 на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчика с кадастровым номером N, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку истец не лишен права обратиться за защитой своих прав путем обращения с указанными исковыми требованиями. Кроме того, как верно указал суд, отказывая в принятии уточненных исковых требований, в соответствии с положениями ГПК РФ недопустимо одновременное изменение и предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов Боронина Н.П. формированием спорного земельного участка не доказан, а государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен в соответствии (с действующим на момент учета) законодательством, в виду чего постановленное судом решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи