Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... Е.В.

судей ... О.Н., ... П.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСАО "ВСК" о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен в части. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный вред в размере ... руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО7,судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"" водитель ФИО2 управляя автомобилем " N совершил столкновение с автомашиной " N под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых составил ... руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... , по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована по ОСАГО, в связи с чем страховая компания САО "ВСК" должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

На заседание судебной коллегии не явился представитель САО "ВСК", о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в районе "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " N под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины " N под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель автомашины N ФИО2, что подтверждено протоколом "адрес"4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Хоска (ССС N).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем инспектором ОГИБДД России по "адрес" вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... руб. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине потерпевшего " N, принадлежащей истцу причинены технические повреждения.

Из представленного стороной истца экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС N от ДД.ММ.ГГГГ "Центр экспертизы и оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " N ФИО2, который не выполнил требования Правил дорожного движения.

Виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал в суде первой инстанции, не содержится таких доводов ив апелляционной жалобе.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а именно: постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб., пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9- инспекторов ДПС по "адрес", сведениям в Книге N учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по "адрес" (журнал КУСП) за период времени с 16-00 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, материалу N по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с участием водителей ФИО2 и ФИО1, полису ОСАГО на имя ответчика, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП, имевшего место в 17 часов гражданско - правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО оформлен в 18 часов 14 минут. При данных обстоятельствах суд освободил от ответственности САО "ВСК", посчитав надлежащим ответчиком по делу ФИО2

Решение суда в данной части ответчик не оспаривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия оснований к отмене решения по данным доводам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что апеллянт не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта представленным истцом, полагая, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, с некоторыми повреждениями автомобиля детали не меняются, а требуют ремонта и окраса, является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По данному делу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать размер причиненного ему материального ущерба.

Будучи не согласным с указанным истцом размером причиненного ущерба в целом и с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в частности, ФИО2 не представил суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств, опровергающих правильность произведенных экспертом расчетов, доказательств недостоверности сведений, указанных в названном выше экспертном заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства несоответствия заключения, представленного истцом.

Вместе с тем каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные в вышеназванном экспертном заключении, основываются на представленных материалах по факту ДТП N (КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ) и на акте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение является полным, не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо недостоверности указанного экспертного заключения суду ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом о проведении экспертизы, является несостоятельным. Основания отказа судом подробно мотивировано в решении, оснований для иной оценки представленных доказательств по данному вопросу судебная коллегия не усматривает. Поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и объективных доказательств наличия иного размера ущерба, необходимости назначать по настоящему делу экспертизу у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи