Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... Е.В.

судей ... О.Н., ... П.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту законных прав и интересов Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1 о защите земельных прав

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск прокурора "адрес" удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено, признать незаконным результат геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", мкрн 2 "адрес", заключенный между ФИО14 и ФИО8; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО8 обязанность возвратить ФИО14 денежные средства в сумме ... руб., оплаченные по договору; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", мкрн 2 "адрес", заключенный между ФИО14 и Липницким К.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО14 обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 70000 руб., оплаченные по договору; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", мкрн 2 "адрес"; возложить на ФФГБУ ФКП ФИО2 по "адрес" обязанность аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", мкрн 2 "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав ФИО19 ФИО1 - ФИО9, ФИО19 ... "- ФИО10, прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

"адрес" в защиту законных прав и интересов Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате проведенной прокуратурой района проверки по обращению ФИО12 о несогласии с действиями ... " при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мкр.2 "адрес" выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, которые выразились в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации "адрес" N ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", мкр.2 "адрес", что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю.

Данный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, однако границы участка в соответствии с земельным законодательством определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ... " ФИО13 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых площадь земельного участка была увеличена на 500 кв.м. и после межевания составила 1700 кв.м.

Решением ФИО3 "ЗКП ФИО2" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании предоставленных документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 осуществлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка ФИО8.

Поскольку земельный участок, установленный кадастровым инженером ФИО13 площадью 1700 кв.м. ФИО8 не выделялся, увеличение его площади произведено незаконно, в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала земельный участок ФИО14

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал указанный земельный участок ФИО1

Поскольку земельный участок, которым незаконно завладела ФИО8, а впоследствии ФИО14 и Липницкий К.С., является муниципальной собственностью, спорный земельный участок выбыл из владения Надеждинского муниципального района помимо воли последнего, при этом нарушены права Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение указанных земель в аренду и в собственность.

Просит суд обязать ФИО1 произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка площадью 1200 кв. м. и площадью 500 кв. м., истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 500 кв. м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, передать его в собственность Надеждинского муниципального района, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 500 кв. м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования иска. Просил суд:

1. Признать незаконным результат геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенный в государственный кадастр недвижимости;

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мкрн.2 "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ... С., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО14 обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные им по договору.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мкрн. 2 "адрес" заключенный между ФИО8 и ФИО14, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения ФИО8 обязанности возвратить ФИО14 денежные средства, оплаченные им по договору.

4. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", мкрн. 2 "адрес".

5. Возложить на ФИО3 "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" обязанность аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что имеет место не только увеличение площади земельного участка, но и изменении его места расположения. Так, земельный участок с кадастровым номером N фактически расположен в "адрес" в районе "адрес", на значительном расстоянии от "адрес", где расположен иной земельный участок.

ФИО19 администрации Надеждинского муниципального района просила суд уточнённые требования удовлетворить в полном объёме, полагая их законными и обоснованными, по указанным основаниям.

ФИО19 ответчика ФИО1 исковые треюования не признала, просила суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.

Ответчики ФИО14, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО19 ... " просила уточненные исковые требования удовлетворить.

ФИО2 по "адрес" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях по иску.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 "ФКП ФИО2" по "адрес" в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ... , им в лице ФИО19 подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими законные права и интересы заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" и ФИО19 администрации Надеждинского муниципального района "адрес" просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения не усматривает, находя его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 был передан в собственность земельный участок N площадью 1 200 кв.м по "адрес" в "адрес", что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО8 отведенный земельный участок имел следующие длины сторон: южная и сверенная границы- 30м., западная и восточная границы-40м.

Однако, после проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N земельный участок стал фактически располагаться в районе переулка Земляничный в поселке Новый, а также была увеличена площадь земельного участка на 500 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N согласно правопорождающим и правоподтвреждающим документам имеет конкретный адрес: "адрес", мкр. 2 "адрес".

При этом "адрес", находится на значительном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером N.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что расстояние между фактическим расположением земельного участка N по "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N составляет 187 м по прямой, а по существующим дорогам (проездам) 268 м.

Несоответствие местоположения границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" сведениям государственного кадастра недвижимости подтверждается также разбивочным планом мкр. 2 "адрес".

В силу положений статей 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ содержит точный адрес и площадь земельного участка, переданного в собственность ФИО8

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что администрация "адрес" никогда не принимала решение о передаче ФИО8 в собственность земельного участка площадью 1 700 кв.м по переулку "адрес".

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что формирование земельного участка с кадастровым номером N в границах и площадью, установленных в государственном кадастре недвижимости, равно как и отчуждение указанного земельного участка, произведено ФИО8 против воли собственника - Надеждинский муниципальный район, и с грубым нарушением земельного и гражданского законодательства.

Таким образом, ФИО8 незаконно завладела земельным участком площадью 1 700 кв.м, границы которого установлены на муниципальных землях. Незаконно завладев земельным участком, ФИО8 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, и, впоследствии продала его ФИО14 Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли- продажи указанного земельного участка, регистрация права собственности ФИО14 произведена ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО1, который на сегодняшний день является собственником спорного земельного участка, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что земли, которыми незаконно завладела ФИО8, а впоследствии ФИО14 и Липницкий К.С., являются муниципальными, в данном случае нарушены права Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение указанных земель в аренду или в собственность.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушений прав неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального района не имеется, поскольку заявление фактически подано в интересах ФИО12, земельный участок которой является смежным к земельному участку, фактически расположенному в пер. Земляничный "адрес" и имеет целью предоставление ей спорного земельного участка, либо его части судебная коллегия находит голословными.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами ФИО2 и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проведение прокурором проверки соблюдения норм земельного законодательства по обращению указанного лица не противоречит закону и не свидетельствует о предъявлении прокурором иска в его защиту.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся анализа решения Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку установленные этим решением обстоятельства в силу п.3 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, касаются правоотношений возникших только между указанными физическими лицами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок с земельным участком недействительными, и применения последствий недействительности сделок, примененных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании законодательства, субъективном восприятии стороной сложившейся ситуации.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

При этом из смысла статьи 2, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, к каковым в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены судебные решения, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и не может подменять собой правоустанавливающий документ, на основании которого возникает право.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и его площадь внесены в государственный кадастр недвижимости с грубым нарушением земельного и гражданского законодательства и против воли собственника - Надеждинского муниципального района, что подтверждается материалами дела. ФИО8 не имела законных оснований распоряжаться данным земельным участком, соответственно, сделка, совершенная с указанным участком, является недействительной.

Поскольку недействительная сделка не влечёт никаких юридических последствий и недействительна со дня её совершения, с целью восстановления нарушенных прав Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц, суд обоснованно применил последствия недействительной сделки и возвратил стороны в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на смерть ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороне ответчика стало известно после рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции данными сведениями не располагал, смерть одного из участников сделки не влечет невозможность признания её недействительной и применения последствий недействительности. ... не лишен возможности предъявления требований к наследникам умершего, правопреемство согласно ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором "адрес" пропущен срок для предъявления исковых требований, также является несостоятельным, поскольку прокурором "адрес" проверка законности формирования земельного участка с кадастровым номером N проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, Данные обстоятельства следуют из Постановления заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.96) на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес", решение судьи Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАПН РФ, в отношении ФИО13 - кадастрового инженера ... ", подготовившего межевой план, в силу которого произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N

Поскольку исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции, что прокурору стало известно об указанных нарушениях в 2015 году судебная коллегия не согласна, однако они не могут повлиять на правильность выводов суда относительно не истечения сроков исковой давности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.5 ст.27 и п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.07 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", что увеличение площади земельного участка на 500 кв.м было произведено при уточнении границ земельного участка, где допускается такое увеличение при уточнении границ до 500 кв.м (п.5 ст.27 Закона) и что границы земельного участка могут быть определены по фактическому использованию (п.9 ст.38 Закона) основанием к отмене решения явиться не могут, как основанные на неверном толковании законодательства, противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п.9 ст.38 Закона от 24.07.07 N 221 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу положений указанной статьи, уточнении е местоположения границ и площади производится в соответствии с документами.

Из имеющихся документов ФИО8 следует, что земельный участок отводился ей площадью 1200 кв.м, а не 1700 кв.м, как определено кадастровым инженером ФИО16 Помимо этого, к Свидетельству о праве собственности на землю прилагался чертеж границ земельного участка, передаваемого ФИО8, который содержал сведения о конфигурации и длинах сторон земельного участка, что было указано в определении ранее.

При наличии документов, содержащих местоположение границ и площадь земельного участка при его образовании, увеличение площади не допускается.

Доводы апелляционной жалобы, что границы земельного участка могут быть определены по его фактическому использованию не состоятельны, поскольку определение местоположения и площади участка по фактическому использованию допускается в исключительных случаях, а именно при отсутствии документов о местоположении границ, а так же при использовании участка 15 лет и более. При этом давностные границы должны быть закреплены с использованием природных объектов (например- живая изгородь) или при помощи объектов искусственного происхождения (забор).

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО17 следует, что границы земельного участка являются условными, точки границ земельного участка ничем не закреплены.

Кроме того необходимого срока давностного владения 15 лет на момент проведения кадастровых работ не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, которое является законным и обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи