Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 Теймур оглы к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возврате имущества в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО3

и апелляционной жалобе ФИО5

на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Иск ФИО1, ФИО5 Теймур оглы к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возврате имущества в натуре - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., переданные по ничтожной сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО5 Теймур оглы расходы, понесенные в связи со строительством фундамента, в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО5 Теймур огла расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении иска ФИО5 Теймур оглы к ФИО4 о возврате имущества в натуре - отказать.

и дополнительное решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО5 Теймур оглы в удовлетворении иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском в обосновании которого указали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истцы, состоящие в браке, договорились с ответчицей ФИО2 о том, что последняя уступит ФИО1 право аренды земельного участка, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: "адрес". Земельный участок принадлежал на праве аренды несовершеннолетнему сыну ФИО2 - ФИО3 ФИО1 и ФИО5 планировали построить на указанном земельном участке двухэтажное здание магазина.

Через несколько дней после достижения устной договоренности ФИО2 сообщила истцам о необходимости начала строительства на земельном участке, поскольку администрация ГО Большой Камень запрещает правообладателям отчуждать права на предоставленные для строительства земельные участки, если они владеют ими менее пяти лет и строительство на земельных участках не начато. В связи с этим стороны договорились, что истцы инвестируют строительство, а ФИО2 построит на земельном участке фундамент в соответствии с представленным ею проектом, а затем объект незавершенного строительства будет передан истцам вместе с земельным участком.

Для юридического сопровождения сделки стороны обратились в адвокатское бюро "Марасева и партнеры", где был составлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объект незавершенного строительства должен быть возведен ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде фундамента здания магазина, после чего совершается сделка купли-продажи и переуступка права аренды земельного участка, а ФИО1 должна передать ФИО2 денежные средства в размере ... руб.

Стоимость договора была оплачена ФИО1 в полном объеме, однако ФИО2, сославшись на финансовые затруднения, начинать строительство отказалась и убедила истцов, чтобы именно они построили объект самостоятельно, после чего она возвратит затраченную денежную сумму. ФИО2 передала истцам для строительства земельный участок без оформления каких-либо документов, ФИО5 огородил земельный участок и начал строительство фундамента за счет общих с ФИО1 средств.

Фундамент был построен в мае ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы потребовали от ФИО2 исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешилаистцам продолжать строительство здания магазина, поскольку в дальнейшем он будет являться их собственностью, пообещав заняться вопросами государственной регистрации перехода прав на вновь созданный объект к ФИО1 Строительство истцами было продолжено и в июле ДД.ММ.ГГГГ был возведен первый этаж здания и половина второго этажа. Затраты истцов на строительство составили ... руб., из которых ... руб. - на строительство фундамента.

В конце июля ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено, так как ФИО2 сообщила о том, что права на земельный участок принадлежат не ей, а ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени несовершеннолетнего ребенка и потребовала от истцов заплатить ей дополнительно ... руб. для того, чтобы она явилась на регистрацию перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России по ЗАТО и на РО (МОМВД России "Большекаменский") с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества. До настоящего времени окончательного процессуального решения по заявлению не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование явиться ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами в Большекаменский отдел Управления Росреестра для государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ФИО2 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получив выписку из ЕГРП N, узнал, что собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 175,8 кв.м., степенью готовности 4%, расположенного на земельном участке примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: "адрес", является Ленивый А.Ю.

Истцы полагают, что ФИО2, заведомо зная, что земельный участок принадлежит на праве аренды ее несовершеннолетнему сыну, ввела истцов в заблуждение.

Стоимость договора была оплачена ФИО1 в полном объеме, однако ФИО2, сославшись на финансовые затруднения, начинать строительство отказалась и убедила истцов, чтобы именно они построили объект самостоятельно, после чего она возвратит затраченную денежную сумму. ФИО2 передала истцам для строительства земельный участок без оформления каких-либо документов, ФИО5 огородил земельный участок и начал строительство фундамента за счет общих с ФИО1 средств.

Фундамент был построен в мае ДД.ММ.ГГГГ после чего истцы потребовали от ФИО2 исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешилаистцам продолжать строительство здания магазина, поскольку в дальнейшем он будет являться их собственностью, пообещав заняться вопросами государственной регистрации перехода прав на вновь созданный объект к ФИО1 Строительство истцами было продолжено и в июле ДД.ММ.ГГГГ был возведен первый этаж здания и половина второго этажа. Затраты истцов на строительство составили ... руб., из которых ... руб. - на строительство фундамента.

В конце июля 2013 строительство было приостановлено, так как ФИО2 сообщила о том, что права на земельный участок принадлежат не ей, а ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени несовершеннолетнего ребенка и потребовала от истцов заплатить ей дополнительно ... руб. для того, чтобы она явилась на регистрацию перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., поскольку ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, в одностороннем порядке отказавшись от их исполнения, не оформила в установленном законом порядке переход прав на объект незавершенного строительства в пользу ФИО1, чем причинила последней убытки. Также истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 штраф в размере ... руб., предусмотренный п.7.4 договора, а на основании п.7.6 договора взыскать с ФИО2 пени в размере ... руб.

Истец ФИО5 просил взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных ФИО5 на строительство фундамента, в размере ... руб. (в ценах 2015года).

Истец ФИО5, основывая свои требования на положениях ст.218 ГК РФ, 302 ГК РФ, также просил истребовать у ФИО4 принадлежащее ему имущество в виде строительных конструкций объекта незавершенного строительства, включая:

- утеплитель по грунту в 2 слоя толщиной 50 мм. - 41 п.м.; стены из газобетонных блоков 1-го этажа (размер блоков 200x300x600мм.)

- перемычки пролетом 1800 мм. из металлических уголков 50x50 мм. - 1 шт.;

- перемычки пролетом 1600 мм. из металлических уголков 50x50 мм. - 5шт.;

- перемычки пролетом 1000 мм. из металлических уголков 50x50 мм. - 1шт.;

- армированный пояс - 2,556 куб.м.;

- столб сечением 650x650мм. из кирпича глиняного обыкновенного - 1,16 куб.м.;

- монолитный оголовок у столба - 1 шт.;

- железобетонная балка пролетом 6 м. - 2 шт.;

- кирпич поверх балок и столба - 0,67 куб.м.;

- железобетонные сборные плиты перекрытия 4800x1200 - 16 шт.;

- стены из газобетонных блоков 2-го этажа (размер блоков 200x300x600 мм.) - 29,58 куб.м.;

- газобетонные блоки, расположенные на 2-ом этаже, подготовленные к монтажу - 15 куб.м.;

- доски 150x40 мм., длиной 4 м.- 2,5 куб.м.;

- контейнер 20-футовый - 1 шт.;

- строительное оборудование: бочки, ванны для замешивания раствора, путем демонтажа и вывоза за счет средств ФИО5 и его силами.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10 настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчица ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании против иска возражала.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании против иска возражал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ФИО3 и ФИО5, в поданных апелляционных жалобах просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 120 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый N), расположенного примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО12 - несовершеннолетнему ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО12, в связи с чем, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО12 заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. По условиям данного договора ФИО2 обязалась построить фундамент здания магазина на земельном участке, расположенном примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - "адрес", после чего продать его ФИО1 с условием перехода права аренды к покупателю. Цена договора составляет ... руб., денежные средства были переданы ФИО1 продавцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась передать объект покупателю в течение 2 месяцев с момента окончания работ по строительству, в течение 10 рабочих дней со дня подписания передаточного акта предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект. Срок завершения строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.4 договора в случае, если причиной отказа в регистрации будут виновные действия продавца, последний обязан уплатить покупателю штраф в размере ... руб.

Согласно п.7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.3 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 от своего имени, с условием получения денежных средств по договору на свой расчетный счет, касается объекта, не являющегося собственностью ФИО2

Судом правильно сделан вывод о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, денежные средства, полученные ФИО2 по указанной сделке в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и наследником умершего ФИО12 - ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, на основании постановления администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении с ФИО3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороной договора аренды земельного участка является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 175,8 кв.м., степенью готовности 4%, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

После получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, ФИО2 от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 175,8 кв.м., степенью готовности 4%, с Ленивым А.Ю., к которому также перешло право аренды земельного участка, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: "адрес".

Из пояснений специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО13 следует, что она составляла технический план объекта незавершенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ осматривала объект, который на момент осмотра представлял собой фундамент, на основании специальной документации объекту была присвоена степень готовности 4%.

После возведения первого и второго этажей здания государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства большей степенью готовности не производилось.

То обстоятельство, что весь объект незавершенного строительства возведен ФИО5 за счет собственных средств, нашло свое подтверждение в судебном заседании из следующих обстоятельств.

Рассматривая дело в части требований ФИО5 взыскании ... руб., суд принял во внимание и правильно указал на то, что неоконченное строительство здания магазина было оформлено в собственность ФИО3на том основании, что объект расположен на принадлежащем ему земельном участке. Однако объект незавершенного строительства был возведен ФИО5 за счет собственных средств, следовательно, ФИО3 приобрел незавершенное строительства магазина незаконно.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела.

Разрешая спор в этой части, суд обосновано руководствовался требованиями ст. ст. 1102-1109 ГК РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в судебном заседании отсутствуют доказательства, подтверждающие, что незавершенное строение магазина принадлежало ФИО5, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергаются материалам дела.

Так согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимался строительством фундамента под магазин и установилдля этих целей ограждение в 50 метрах на запад от жилого "адрес" в "адрес", не закрыв ордер на производство земляных работ, за что был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ответчики не опровергали в судебном заседании тот факт, что объект незавершенного строительства возводился истцом ФИО5

Более того, в судебном заседании установлено, что строительство ФИО5 велось с согласия ФИО2

Разрешая спор по существу в части требований ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных к ФИО4, суд исходил из требований ст. 301 ГК РФ и доказательств, которые были представлены сторонами в судебное заседание.

Доводы истца ФИО5 на то, что суд неверно дал оценку указанным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку рассматривая спор в этой части, суд указывал на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие количество строительных материалов, а также то, что данное имущество принадлежит истцу.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: