Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... О.Н., ... П.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в "адрес", Владивостокскому гарнизонному суду, комиссии по служебному разбирательству Владивостокского гарнизонного военного суда о признании действий комиссии неправомерными, заключений служебных проверок недействительными и их отмене, признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о расторжении служебного контракта незаконными и их отмене, восстановлении в должности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 возвращено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в "адрес", Владивостокскому гарнизонному суду, комиссии по служебному разбирательству Владивостокского гарнизонного военного суда о признании действий комиссии неправомерными, заключений служебных проверок недействительными и их отмене, признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о расторжении служебного контракта незаконными и их отмене, восстановлении в должности, взыскании денежных средств.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым не согласна ФИО6, ей подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определена подсудность по местонахождению Управления судебного департамента в Приморском крае, так как она оспаривает заключения комиссии по служебному разбирательству Владивостокского гарнизонного военного суда и приказы председателя Владивостокского гарнизонного военного суда, Управление судебного департамента в Приморскому крае согласно ст.6,14 ФЗ РФ N 285 от 5 октября 2015 года "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" осуществляет ряд функций не относящихся к требованиям иска в части оспаривания приказов и заключений комиссий по служебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.12 ГК РФ, право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска определяет истец (ст. 39 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 20 ТК РФ председатель Владивостокского гарнизонного военного суда, а также председатель комиссии по служебному разбирательству Владивостокского гарнизонного военного суда не могут являться ответчиками по данному трудовому спору и поскольку местонахождение Управления судебного департамента в "адрес", заявленного в качестве ответчика расположено по адресу: "адрес", т.е. в "адрес", то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящее дело не подсудно Фрунзенскому районному суду "адрес".

Данный вывод суда противоречит требованиям гражданского процессуального закона и нарушает право истца на рассмотрения иска тем судом, которому оно подсудно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в "адрес", председателю Владивостокского гарнизонного суда, председателю комиссии по служебному разбирательству Владивостокского гарнизонного военного суда, истец сама определилаответчиков, к кому подает данный иск.

Судебная коллегия считает, что судом, при возврате искового заявления истцу, сделан неправильный вывод о неподсудности данного иска Фрунзенскому районному суду "адрес", поскольку вывод суда о ненадлежащем ответчике не может быть сделан судьей при решении вопроса о приеме искового заявления, а только при рассмотрении дела по существу.

Согласно положений ч.1 ст.31 ГПК РФ, при наличии нескольких ответчиков, проживающих (находящихся) в разных местах, иск предъявляется в суд по месту нахождении одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением иска во Фрунзенский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента в Приморском крае, председателю Владивостокского гарнизонного суда, председателю комиссии по служебному разбирательству Владивостокского гарнизонного военного суда о признании действий комиссии неправомерными, заключений служебных проверок недействительными и их отмене, признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о расторжении служебного контракта незаконными и их отмене, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи