Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равелина А.А. к Равелиной В.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Равелиной В.С. к Равелину А.А. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Равелиной В.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2016, которым отказано в удовлетворении заявления Равелиной В.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2014.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2014 частично удовлетворены исковые требования Равелина А.А. к Равелиной В.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Равелиной В.С., передан Равелиной В.С. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2000 года выпуска, регистрационный знак ... , взыскано с Равелиной В.С. в пользу Равелина А.А. в счёт компенсации 1/2 стоимости автомобиля 383000 рублей, сумма, оплаченная по кредиту, в размере 196500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по уплате госпошлины в размере 8995 рублей, с Равелина А.А. в пользу Равелиной В.С. 1/2 стоимости услуг автостоянки и ремонта автомобиля в размере 85505 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 30.03.2016 от Равелиной В.С. поступило заявление о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2014. В обоснование заявленных требований Равелина В.С. ссылалась на тяжёлое имущественное положение. Указала, что в настоящее время и до 16.09.2017 находится в отпуске по уходу за ребёнком. В связи с достижением ребёнком 1,5 лет прекращена выплата пособия по уходу за ребёнком. Иного дохода, а также имущества, которое могло быть реализовано с целью погашения взысканных судом сумм, она не имеет. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 14.08.2014 до 16.09.2017 с выплатой ежемесячно по 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Равелиной В.С. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Равелина А.А., судебного пристава-исполнителя, Равелиной В.С.

Судом постановлено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с которым не согласилась Равелина В.С., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет его реальное исполнение, поэтому основания для её предоставления должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению судебного акта, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылалась на тяжёлое имущественное положение, а также отсутствие дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств отсутствия у заявителя движимого и недвижимого имущества, за счёт которого возможно исполнить решение суда и выплатить взысканные судом в пользу взыскателя суммы, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иных источников дохода.

Кроме того, обратившись 30.03.2016 с заявлением о предоставлении рассрочки и установлении ежемесячной выплаты 5000 рублей, Равелина В.С. не подтвердила внесение таких сумм в погашение долга в истекший с этого времени период. Обратное свидетельствовало бы о ее намерении вносить такие платежи. Сведений о частичном погашении долга в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех организаций и граждан.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, должен быть разумным и не снижать эффективность судебного решения.

Из дела видно, что решение суда от 14.08.2014 вступило в законную силу 10.12.2014. Сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

Предоставление должнику без достаточных оснований рассрочки может привести к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления

Суд с учётом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку защита прав одних, не должна нарушать права и интересы прав других лиц, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведённым в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи