Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Нестеренко А.А. к Пятырову В.Л. о разделе общего имущества супругов по частной жалобе истца на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2016 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь должником по исполнительным производствам, уклоняется от исполнения решения суда. Поскольку ответчик состоит с Пятыровой Е.В. в браке, в период которого ими приобретен автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на Пятырову Е.В., просил произвести раздел общего имущества супругов, определив долю Пятырова В.Л. в размере 1/2 в указанном имуществе.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2016 исковое заявление оставлено без движения до 19.06.2016 до уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и предоставлении сведений о рыночной стоимости транспортного средства, подлежащего разделу.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2016 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 09.06.2016.

С определением об оставлении искового заявления без движения не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение, поскольку им заявлен иск нематериального характера, который оплачен соответствующей пошлиной.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление о разделе имущества супругов подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку требование имущественного характера (раздел имущества) оплачено истцом не в полном размере.

Доводы частной жалобы на законе не основаны, т.к. истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем применяются правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: