Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Леоновой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщикова П.Г. к Деньщиковой Ю.Л., Панченко С.Н., ООО "Фишсервис" о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "Фишсервис"
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Деньщикова П.Г. и его представителя Терентьева А.Е., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Деньщиков П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фишсервис", Деньщиковой Ю.Л., Панченко С.Н. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8062620 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632719 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 28.08.2012 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5545336 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 21.08.2012 оборудование путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер начальной продажной стоимости спорного жилого дома и просил определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 760 000 руб.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015 по ходатайству Деньщиковой Ю.Л. по делу назначена оценочная экспертиза о рыночной стоимости предмета залога, на который истец просил обратить взыскание - жилого дома по адресу: г. Владивосток. Цимлянская, 3-в, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ".
Определением суда от 11.04.2016 по ходатайству представителя ответчика ООО "Фишсервис" производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества - промышленного оборудования в виде шести рефконтейнеров по договору залога от 21.08.2012, заключенного между ОАО "Роял Кредит Банк" и ООО "Фишсервис".
В судебном заседании представитель ООО "Фишсервис" поддержал заявленное ходатайство, указав, что Общество не согласно с оценкой, представленной истцом, просил назначить экспертизу в ООО "Центр развития инвестиций", пояснив, что в настоящее время оборудование находится в пользовании Деньщикова П.Г., в связи с чем просил обязать истца предоставить технику для осмотра экспертам.
Представитель Панченко С.Н., Деньщикова Ю.Л. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.
Истец и его представитель, представитель ОАО "Роял Кредит Банк" возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что у Деньщикова П.Г. отсутствует оборудование, в отношении которого ответчик просит назначить оценочную экспертизу, как следует из материалов дела, оборудование находится у ответчика ООО "Фишсервис".
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фишсервис".
С определением суда не согласился ООО "Фишсервис", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Выслушав пояснения Деньщикова П.Г. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абз. 3 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частную жалобу представителя ООО "Фишсервис" следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует движению дела и соответственно, не подлежит обжалованию.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Фишсервис" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2016 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.