Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сезьневой Л.И. к Сезьневу А.В., администрации г. Владивостока о признании приобретшей право на проживание

по частной жалобе Сезьневой Л.И.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2016 года, которым заявление Сезьневой Л.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено; с Сезьнева А.В. в пользу Сезьневой Л.И. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Сезьневой Л.И. к Сезьневу А.В., администрации г. Владивостока о признании приобретшей право на проживание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2016г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Сезьнева ФИО15 признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Сезьнева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сезьнева А.В. в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в сумме ... руб., включая расходы на оплату за составление искового заявления, на оплату за составление апелляционной жалобы, на оплату отправления телеграммы, на оплату ксерокопии телеграммы и на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель Сезьневой Л.И. - Сиволап Т.А. поддержала заявление по доводам, изложенным в нем, уточнив, что настаивает на взыскании с ответчика Сезьнева А.В. половины суммы издержек, а к администрации г.Владивостока требования о взыскании издержек не предъявляет.

Представитель администрации г. Владивостока полагался на усмотрение суда.

Истец Сезьнева Л.И., ответчик Сезьнев А.В., третьи лица Сезьнев В.В., Сезьнев Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Сезьнева Л.И., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению Сезьневой Л.И., вся сумма понесенных ею издержек в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Сезьнева А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, заявленный Сезьневой Л.И. жилищный спор разрешен в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела Сезьнева Л.И. понесла судебные издержки в общей сумме ... руб., которые суд признал обоснованными. В этой части определение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования суд верно исходил из того, что в данном случае иск был предъявлен к двум ответчикам, которые, исходя из предмета спора и процессуального поведения, не являются солидарными должниками и должны возмещать судебные расходы в долях.

Суд обоснованно учел, что сама Сезьнева Л.И. в судебное заседание не явилась, а участвовавший в разбирательстве представитель Сезьневой Л.И. - Сиволап Т.А., полномочия которого по уточнению заявленных требований были подтверждены надлежащим образом (л.д. ... ), настоял на взыскании с Сезьнева А.В. половины суммы издержек. Соответствующие уточнения занесены в протокол судебного заседания (л.д. ... ). Замечания на протокол сторонами в установленном порядке не подавались.

Требования Сезьневой Л.И. рассмотрены судом с учетом названных уточнений в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ. Оснований для взыскания суммы в более высоком размере, чем тот, на котором настаивал представитель истицы, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика Сезьнева А.В. половину суммы издержек, понесенных Сезьневой Л.И.

Разрешая заявление Сезьневой Л.И. о возмещении судебных издержек суд верно применил нормы процессуального права и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сезьневой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: