Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудревич В.И. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Кудревич В.И., третьего лица Кудревич Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кудревич В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В сентябре 2001 года в квартире им была произведена перепланировка: демонтаж и перенос не несущей перегородки между санузлом и ванной комнатой в сторону коридора на 810 мм с устройством одного дверного проема, что позволило увеличить площадь совмещенного санузла. При этом несущие конструкции, санузел, канализация и водоотведение изменению не подвергались. После произошедшего пожара в октябре 2015 года в жилой комнате N 3 был демонтирован оконный и дверной проемы, ведущие на лоджию, демонтирован угловой участок не несущей перегородки между прихожей и жилой комнатной N 1 с устройством дверного проема, а также заделан старый дверной проем выхода из комнаты N 1. Перепланировка в квартире проводилась самовольно, без разрешительных документов, согласование на указанные работы не получал. Согласно техническому заключению ОАО "Приморгражданпроект" строительные работы в "адрес" выполнены в соответствии с нормами СНиП, техническими регламентами, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире и в доме в целом. Перепланировка не нанесет вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка выполнена в существующих габаритах квартиры, не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, не отразилась на архитектурном облике здания. Помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации. Просил сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно приложению N 3 (схема квартиры) технического заключения ОАО "Приморгражданпроект".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудревич Е.Н..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования. Просил сохранить "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 25.03.2016, выданным 06.04.2016 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации г. Владивостока Лапкин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока на основании обращения, поступившего от Г.Л.П., проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец в своей "адрес" самовольно выполнил работы по перепланировке и переустройству, а именно демонтировал перегородку между ванной комнатой и туалетом, увеличил санузел за счет площади внутриквартирного коридора. Также произвел закладку дверного проема в жилую комнату и организовал новый вход, демонтировал часть подоконного участка стены между жилой комнатой и лоджией. Разрешение на производство работ по перепланировке, переустройству у истца отсутствует. В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается. На основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ лоджия не входит в состав общей площади жилого помещения и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы собственников помещений в "адрес" в "адрес".

Третье лицо Кудревич Е.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кудревича В.И. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданным 06.04.2016 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 25.03.2016.

С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что предписание от 01.12.2015 о возложении обязанности в срок два месяца привести спорное жилое помещение в прежнее состояние истцом не исполнено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.03.2016 общая площадь спорного жилого помещения изменилась за счет присоединения площади лоджии к жилому помещению. Работы по объединению лоджии с жилым помещением (внутренними помещениями квартиры), в том числе разборка подоконной кладки стены многоквартирного жилого дома (дополнительный проем), являются реконструкцией, которая производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства. Любые изменения площади лоджии являются работами влекущими изменение объекта капитального строительства и, следовательно, охватываются понятием реконструкции такого объекта. Разрешение уполномоченного органа и согласие всех собственников на проведение работ по реконструкции жилого "адрес" истцом не представлено. Техническое заключение, представленное истцом, не относится к допустимому и достоверному доказательству.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Кудревич В.И., третье лицо Кудревич Е.Н. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что при демонтаже двери и окна на лоджию сохранена подоконная часть стены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Кудревич В.И. и Кудревич Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве каждый) общей площадью 72,2 кв.м, жилой - 45,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009.

Истец самовольно произвел в квартире перепланировку и переустройство, без получения соответствующих разрешительных документов.

Из документов, представленных суду, а именно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 25.03.2016, экспликации к поэтажному плану "адрес", технического заключения ОАО "Приморгражданпроект" N 2015 (89)-ТЗ за 2015 год (л.д. 11-41, 64-65, 66-68) следует, что перепланировка трехкомнатной квартиры истца произведена путем демонтажа не несущей перегородки между туалетом и ванной комнатой, переноса перегородки совмещенного санузла в сторону коридора на 810 мм, демонтажа оконного и дверного блока выхода из жилой комнаты N 3 на лоджию (длина выступа (подоконника) составляет 62 см), демонтажа углового участка не несущей перегородки между прихожей и жилой комнатой N 1 с устройством дверного проема, заделывания дверного проема выхода из комнаты N 1 в прихожую, что не оспаривалось сторонами. Также указано, что в совмещенном санузле изменено место расположения ванны и раковины.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из технического заключения, представленного истцом, пришел к выводу, что в принадлежащей истцу квартире произведены самовольно перепланировка и переустройство, которые соответствуют требованиям санитарных правил и норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям норм материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно выводам эксперта ОАО "Приморгражданпроект" Ш.А.С., отраженным в техническом заключении 2015 (89)-ТЗ за 2015 год, строительные работы в "адрес" выполнены в соответствии с нормами СНиП, техническими регламентами, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире и в доме в целом. Перепланировка не нанесет вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка выполнена в существующих габаритах квартиры, не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, не отразилась на архитектурном облике здания. Помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая техническое заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований ему не доверять. Данное заключение было проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит исчерпывающие выводы на поставленные истцом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит. Заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Представитель ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, пунктом 4 части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведена реконструкция помещения квартиры без предусмотренного градостроительным законодательством соответствующего разрешения не нашли подтверждения судебном заседании, отмену решения суда не влекут.

Поскольку представленным техническим заключением ОАО "Приморгражданпроект" подтверждается, что, включаемые в состав общего имущества многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции при проведении перепланировки и переустройства "адрес" не были затронуты, то, предусмотренное ч.2 ст. 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требовалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи