Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Г.В. к Васильеву Е.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"

В данный договор включен как член семьи нанимателя его двоюродный брат Васильев Е.Г., поскольку регистрация по указанной квартире ему была необходима для трудоустройства. Ответчик после получения регистрации перестал проживать в квартире без уважительных причин, расходы по содержанию квартиры не несет, проживает в другом жилом помещении по адресу: "адрес".

На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на конфликтные отношения с истцом, препятствия со стороны истца для проживания в спорной квартире, не смотря на то, что у ответчика в квартире есть отдельная комната, где находятся принадлежащие ему вещи. Ответчик оплачивает расходы по электроэнергии и содержанию квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации Дальнереченского городского округа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.25).

По указанному адресу зарегистрированы истец и ответчик (л.д.5).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не отказывался от прав на спорную комнату, а его непроживание в этой комнате носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями с истцом и не связано с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания ответчика утратившими право пользования данным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции правильно оценил доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей К., Г. об обстоятельствах непроживания ответчика и его претензиях на спорную квартиру.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи