Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Санковская Л.Л. о выселении по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивосток обратилась в суд с иском к Санковской Л.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из формы N 10 в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. В ходе проведения проверки специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 22.10.2015 установлено, что ответчик самовольно заняла указанное жилое помещение, поскольку ордер на спорное жилое помещение Санковской Л.Л. не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, другие документы на вселение отсутствуют. Ответчику вручено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятое жилое помещение, которое в установленный срок не было исполнено, жилое помещение не освобождено. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проживании ответчика в указанной квартире, которая нарушает интересы муниципального образования как собственника имущества, ущемляет права лиц, которые состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просила выселить Санковскую Л.Л. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации г. Владивостока Ворошилова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Санковская Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение с первоначальным номером 37 было ей предоставлено в 1992 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО " ... куда она вселилась и проживает до настоящего времени. После передачи дома в муниципальную собственность квартире был присвоен номер 50. Правоустанавливающих документов на квартиру у нее не сохранилось, трудовая книжка утеряна, ордер на жилое помещение был сдан коменданту общежития при заселении. 17.11.2008 администрацией г. Владивостока ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку многоквартирный дом на тот период не был принят в муниципальную собственность. Также пояснила, что исполняет обязанности нанимателя квартиры, вносит плату за содержание жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым администрации г. Владивостока в удовлетворении искового заявления к Санковской Л.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения отказано.

С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку не учтен факт отсутствия правовых оснований для предоставления ответчику спорного жилого помещения. Не предоставлено доказательств законности вселения и проживания ответчика в квартире, правоустанавливающие документы отсутствуют. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает прав на данное жилое помещение.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 19.10.2010 N 367-р "адрес" в "адрес" передан в муниципальную собственность Владивостокского городского округа. До передачи указанное здание имело статус общежития.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 22.03.2016 спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (л.д. 54).

Согласно выписке из формы N 10 от 11.12.2015 лицевой счет по комнате N "адрес" в "адрес" не открыт, сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют.

Ответчик Санковская Л.Л. зарегистрирована по адресу: "адрес" (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ, вселена в комнату общежития N ввиду трудовых правоотношений с ОАО " ... ". В последующем комнате присвоен N.

Факт проживания и регистрации ответчика в спорной квартире с 1982 года по настоящее время, подтверждается актом проверки от 22.10.2015, другими документами, содержащимися в материалах дела, пояснениями свидетеля К.Н.И. Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, установил, что после передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Ответчик была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, поскольку состояла с ОАО " ... " в трудовых отношениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из "адрес".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в 1992 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО " ... " подтвержден пояснениями свидетеля К.Н.И. Согласно справке N 1392-С от 14.03.2016 документы ОАО " ... " на хранение в ГКУ "Государственный архив Приморского края" не поступали. Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств законности вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении ответ представителя ОАО " ... " Х.А.Г. от 28.08.2008, ответ заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Синенко И.С. от 13.08.2008, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана в пользу ОАО "ДЭК" задолженности по оплате электроэнергии.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из правовой нормы, содержащейся в ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ", следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена ответчику до ее передачи в муниципальную собственность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности вселения Санковской Л.Л. в спорное жилое помещение либо утраты ею права пользования квартирой представитель истца суду не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что право ответчика на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность в 2010 году, а также после издания распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 19.10.2010 N 367-р в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие у ответчика документов на право занятия спорного жилого помещения не является основанием для выселения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения ответчика в спорную квартиру, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи