Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Л.П. к Ткачук А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, ее представителя Бородиной Л.И., ответчика, заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Налимова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г "адрес", в котором она зарегистрировала по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик не является членом ее семьи, просила признать Ткачук А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать ОУФМС России по Приморскому краю Первомайского района снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Налимова С.А. и представителя ОУФМС Первомайского района, который в отзыве на иск требования в части возложения обязанности не признал, как не основанные на законе, поскольку решение суда об удовлетворении иска является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорной квартире.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, Налимов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Налимовой Л.П. и Налимову С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Согласно выписке из формы N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачук А.В., являясь гражданкой ... зарегистрирована в принадлежащем истцу жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ она вновь зарегистрирована по указанному адресу. (л.д. 53)

Из копии вида на жительство иностранного гражданина усматривается, что Ткачук А.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по спорной квартире и с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". (л.д. 51)

При этом истец не оспаривал факт непроживания ответчика в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016), собственник жилого помещения в случае получения уведомления о регистрации по месту пребывания гражданина, которому он не давал согласие на временное проживание, может подать заявление в произвольной форме об аннулировании этому гражданину регистрации по месту пребывания в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Доказательств незаконности регистрации Ткачук А.В. отделом УФМС в квартире Налимовых ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком его прав, то суд правильно отказал в нарушении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовался представленный ответчиком вид на жительство, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: