Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова В.А., Вершинина Ю.В. к Павлов Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе представителя Павлова Ю.А. Иршенко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Санькова В.А., Вершинина Ю.В. обратились в суд с иском к Павлову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.12.1998. Павлов Ю.А., приходится Саньковой В.А. братом, а Вершининой Ю.В. - дядей. Был зарегистрирован в спорной квартире с 04.01.2001 по просьбе матери истца Саньковой В.А ... На дату приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес". В 2002 году истцы переехали на постоянное место жительства в г. Краснодар. С согласия Саньковой В.А. ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире препятствует истцам в настоящее время реализовать права по распоряжению своим имуществом путем продажи квартиры для приобретения недвижимости в г. Краснодаре. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, препятствует демонстрации квартиры потенциальным покупателям, сменил замки. Фактически Павлов Ю.А. в спорной квартире не проживает, работает вахтовым методом в рыболовной компании, отпуск проводит в г. Сочи. Квартира им используется лишь для хранения личных вещей. Ответчик не является членом семьи собственников, не ведет общего хозяйства, каких-либо договорных отношений между ними не существует. На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В последующем исковые требования уточнили, просили удовлетворить исковые требования с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Представитель истцов Дубик Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Иршенко И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Павлов Ю.А. зарегистрирован в спорной квартире с 2001 года как член семьи собственников, приходится братом Саньковой В.А., его временное отсутствие на период трудовой деятельности не является основанием лишения права пользования жилым помещением. Ответчик поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивает налоги, произвел в квартире ремонт. Полагает, что истцами доказательств в обоснование доводов в части не проживания ответчика в спорной квартире, признания его бывшим членом семьи собственников не представлено. В случае удовлетворения иска просил сохранить за ответчиком, как за бывшим членом семьи, право пользования жилым помещением на два года.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Саньковой В.А., Вершининой Ю.В. к Павлову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Павлов Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения с 15 мая 2016 года.

С указанным решением не согласился ответчик Павлов Ю.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик по-прежнему является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем выселению из жилого помещения не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что "адрес" принадлежит на праве собственности Саньковой В.А., Вершининой Ю.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.12.1998.

Ответчик Павлов Ю.А. зарегистрирован в указанной квартире с 04.01.2001, проживал ней на момент обращения истцов в суд с требованием о выселении.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что Павлов Ю.А. членом семьи Саньковой В.А., Вершининой Ю.В., по смыслу придаваемому ст. 31 ЖК РФ, не является. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик совместно с истцами в спорном жилом помещении не проживал, общего хозяйства не вел, доказательств наличия каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением суду не представил. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Павлов Ю.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Павловым Ю.А. права пользования спорным жилым помещением, в силу закона (ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") судом не установлено. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не был зарегистрирован в ней, при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства фактического проживания в данной квартире на момент приватизации в качестве члена семьи нанимателя, договор приватизации не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что регистрация Павлова Ю.А. в жилом помещении препятствует в реализации истцами прав собственника в отношении жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о понесенных Павловым Ю.А. расходах по содержанию и ремонту жилого помещения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств ведения с собственниками совместного хозяйства. При этом ответчик не представил суду доказательств производства ремонта квартиры с ведома собственников и на условиях согласованных с ними.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова Ю.А. Иршенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи