Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Лабазову П.В., Федотенковой Е.В., Сметанниковой Ю.В., Калинниковой В.П., о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими ограничений (обременений) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... и ...

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока, филиал Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю

по апелляционным жалобам представителей Солодовой Л.А., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации г.Владивостока

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя департамента - Елькиной В.Е., Солодовой Л.А., ее представителя Лысенко Ю.В., представителя администрации г. Владивостока - Морошкина А.Н., судебная коллегия

установила:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", Закона Приморского края от18 ноября 2014 года N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", а также Положения о департаменте земельных и имущественных отношений, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 9 декабря 2012 N 374-па, департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности и ведении Приморского края. В результате проведенной по обращению администрации г. Владивостока проверки было установлено, что за Лабазовым П.В. было зарегистрировано право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... , площадью 200 кв.м, и ... , площадью 990 кв.м, расположенных в районе "адрес" в г. Владивостоке. Основанием для осуществления кадастрового учета в отношении названных земельных участков послужила выписка из Постановления Мэра г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 1997 года N ... "Об утверждении протоколов NN 37, 38, 39 от 27 декабря 1996 года заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города", выписка из протокола от 27 декабря 1996 года N 38 заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города, в которой содержится информация о предоставлении Лабазову П.В. земельного участка площадью 900 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", копии письма УМИГА администрации г. Владивостока от 13 ноября 2008 года N ... "Об определении адреса жилому дому, построенному Лабазовым В.П., согласно постановлению Мэра г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 1997 года N ... ". Вместе с тем, истец полагал, что при оформлении права собственности Лабазовым П.В. в отношении названных земельных участков использовались подложные документы, поскольку в действительности в тексте протокола N ... заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству от 27 декабря 1996 года не содержится сведений о предоставлении Лабазову П.В. земельного участка, письмо за N ... от 13 ноября 2008 года управлением администрации г. Владивостока не направлялось. В рамках производства по уголовным делам были проведены почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых подписи в документах, послуживших основанием для государственной регистрации прав Лабазова П.В. в отношении земельных участков по "адрес", выполнены не должностными лицами администрации г.Владивостока, а иными лицами.

10 апреля 2013 года между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , который впоследствии был преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами ... , ... и ... В отношении данных земельных участков в ЕГРП зарегистрировано обременение в пользу Калинниковой В.П. по договору залога от 20 ноября 2013 года.

26 апреля 2011 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от Лабазова П.В. к Федотенковой Е.В., а также обременение прав собственника в отношении данного участка Калинниковой В.П. (договор залога о 20 августа 2013 года).

На основании изложенного, поскольку запись в ЕГРП нарушает права департамента как уполномоченного органа на распоряжение землей, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Лабазова П.В. на земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... , которые расположены в районе "адрес". Кроме того, истец также просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 4 апреля 2011 года, заключенный между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 10 апреля 2013 года, заключенный между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В.; признать отсутствующим право собственности Федотенковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ... и отсутствующим

Iограничения (обременения) прав Федотенковой Е.В. на этот земельный участок в пользу Калинниковой В.П. на основании договора залога от 20 августа 2013 года; признать отсутствующим право собственности Федотенковой Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ... , N ... ; N ... , образованные из земельного участка с кадастровым номером ... ; признать отсутствующим обременение прав Федотенковой Е.В. в пользу Сметанниковой Ю.В. (т. 2 л.д. 205-206).

В судебном заседании представитель департамента настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, полагая, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, просили применить срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной.

Лабазов П.В., представляя интересы Федотенковой Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным выше. Ссылался на пропуск сроков исковой давности для признания сделки недействительной, а также на то, что они не подлежат восстановлению.

Федотенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее обращалась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв.

Сметанникова Ю.В., Калинникова В.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, представив письменные пояснения, требования департамента полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченная к участию деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Солодова Л.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали требования департамента, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств законности возникновения прав на спорные земельные участки.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении требований департамента к Лабазову П.В., Федотенковой Е.В., Сметанниковой Ю.В., Калинниковой В.П., о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим ограничений (обременений) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... отказано.

С данным решением не согласились администрация г. Владивостока, Солодова Л.А. и департамент, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы остальных апелляционных жалоб.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы остальных жалоб также полагал обоснованными.

Солодова Л.А. и ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, апелляционные жалобы истца и третьего лица также полагали обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лабазовым П.В. было зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные в районе "адрес": 27 декабря 2010 года на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером ... ; и 3 мая 2012 года - на земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером ...

Основанием для осуществления кадастрового учета и оформления права собственности Лабазова П.В. на указанные земельные участки послужила выписка из постановления мэра г.Владивостока Приморского края от 7 апреля 1997 года N ... "Об утверждении протоколов NN 37,38,39 от 27 декабря 1996 года, выписка из протокола заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города от 27 декабря 1996 N 38", в которой содержится информация о предоставлении Лабазову П.В. земельного участка площадью 900 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес"; копии письма Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13 ноября 2008 года N ... "Об определении адреса жилому дому, построенному Лабазовым П.В. согласно постановлению мэра г.Владивостока, Приморского края от 7 апреля 1997 года N ... ".

Согласно выводам имеющихся в материалах дела заключений экспертов УМВД РФ по г. Владивостоку N ... и N ... от 23 января 2015 года (т. 1 л.д. 49, 52), подписи от имени должностных лиц в указанных выписках из протокола и постановления выполнены не должностными лицами администрации г.Владивостока, а другими лицами с подражанием подписи.

Постановлениями следственных органов возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, которые в настоящее время не окончены.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2011 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... перешло от Лабазова П.В. к Федотенковой Е.В., о чем в реестре прав на недвижимость 26 апреля 2011 года произведена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2011 года (т.2 л.д. 73).

Из выписки из ЕГРП от 12 октября 2015 года (т. 1 л.д. 53) следует, что данный земельный участок является предметом договора залога от 20 августа 2013 года, зарегистрировано обременение в пользу Калинниковой В.П.

Согласно кадастровому паспорту (т.2 л.д.153, 160), земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером ... , с местоположением "адрес", ранее принадлежал на праве собственности Лабазову П.В., состоит на кадастровом учете с 27 декабря 1996 года как ранее учтенный объект, с разрешенным использованием под индивидуальное строительство, расположен по адресу: "адрес", который присвоен на основании письма Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13 ноября 2008 года (т.2 л.д. 157).

10 апреля 2013 года между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N ...

20 ноября 2013 года между Сметанниковой Ю.В. и Федотенковой Е.В. заключен договор залога на земельный участок с кадастровым номером ...

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года (т. 2 л.д. 13) и сторонами не оспаривались.

Из кадастрового дела объекта недвижимости усматривается, что земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером ... на дату рассмотрения спора преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами ... , ... и ... , которые поставлены на кадастровый учет 20 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 191, 187,183).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных земельных участков является Федотенкова Е.В., установлено обременение на основании договора залога от 20 ноября 2013 года в пользу Сметанниковой Ю.В. (т. 1 л.д. 61-63).

В обоснование требований департамент ссылался на отсутствие у Лабазова П.В. прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и незаконность сделок по их отчуждению Федотенковой Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований департамента о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Федотенковой Е.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По общему правилу, как следует из абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым только в случае отсутствия иной возможности восстановления нарушенного права в определенных случаях. Однако такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, а истцом, кроме того заявлены требования о признании сделок недействительными, направленные на приведение сторон договоров в первоначальное положение.

Вместе с тем, относительно требований департамента о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 4 апреля 2011 года, и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 10 апреля 2013 года, заключенных между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования).

Государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа является полномочием департамента (п. 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утв. постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па).

Исходя из содержания указанных положений, поскольку полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа, осуществляет департамент, доводы апелляционной жалобы департамента и администрации г. Владивостока об отсутствии иного способа защиты нарушенного права, помимо признания сделок недействительными, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из Постановления КС РФ N 6-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку такие требования истцом не заявлены, учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске верным.

Доводы апелляционной жалобы Солодовой Л.А. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми сделками и регистрацией права собственности за ответчиком, права 3-го лица не нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года (т.1 л.д. 105).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Солодовой Л.А. и администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи