Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой О.А. к Гельцер А. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Гельцер А. Б. к Дунаевой О.А. о взыскании сбереженных денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Дунаевой О.А., ее представителей Лутченко Н.Н., Шаряк Л.А., представителя ответчика Ивановой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Дунаева OA. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12.12.2011 между ней и ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве, в соответствии с которым истец приобрела долю в праве 57/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", литер А, что соответствует трехкомнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м. на ... этаже (отметка 15,000) в осях ... , указанная доля в праве зарегистрирована УФРС кадастра и картографии по Приморскому краю 12.01.2012. Поскольку истец была уверена в том, что жилое помещение после введения дома в эксплуатацию будет принадлежать ей, она на собственные средства достроила квартиру, сделала в ней ремонт. В соответствии с техническим заключением ООО "Грифон", стоимость выполненных ремонтных работ в указанной квартире составляет 2473 690 рублей. Кроме того, истец за свои деньги установиламежкомнатные двери, металлическую входную дверь, в кухне установлена встроенная мебель стоимостью 400 000 рублей, в комнатах установлены шкафы-купе общей стоимостью 250 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2012, удовлетворены исковые требования Гельцер А.Б. к ООО "Бомарше", ФИО11, Дунаевой О.А. о признании недействительным договора долевого участия от 22.03.2011 N между ООО "Бомарше" и ФИО11, соглашения N об отступном общего типа (с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества) от 23.03.2011 между ООО "Бомарше" и ФИО11, договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства б/н от 12.12.2011 между ФИО11 и Дунаевой О.А., договора дарения доли в объекте незавершенного строительства б/н от 12.12.2011 между ФИО11 и Дунаевой О.А., признании права собственности на долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: "адрес", литер А, что соответствует трехкомнатной квартире на ... этаже на отметке 15,000 в осях ... по договору N на долевое строительство от 15.10.2003. Таким образом, истец была лишена права собственности на квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2013 исковые требования Дунаевой О.А. к ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворены. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу стоимость произведенных в спорной квартире ремонтных работ, при этом стоимость, уплаченная Дунаевой О.А. по договору купли-продажи от 12.12.2011 в размере 6851 000 рублей, является стоимостью доли в объекте незавершенного строительства в виде четырех стен, пола и потолка, вся внутренняя отделка, включая межкомнатные стены, являются отдельными денежными вложениями, полагает, что Гельцер А.Б., неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила обязать Гельцер А.Б. выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 4389 000 рублей, взыскать с Гельцер А.Б. сумму неосновательного обогащения в виде встроенной мебели, сантехники, окон, потолка в размере 594 122 рубля.

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настояли, просили их удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Направила встречное исковое заявление, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012 удовлетворены исковые требования Гельцер А.Б. к ООО "Бомарше", ФИО11, Дунаевой О.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), о признании права на долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме с поликлиникой, офисами и автостоянкой по адресу: "адрес", литер А, что соответствует трехкомнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м. (строительной площадью 105,37 кв.м.) на ... этаже на отметке 15,000 в осях ... по договору N на долевое строительство от 15.10.2003. Решение вступило в законную силу 10.12.2012. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 Дунаева О.А. обязана вернуть Гельцер А.Б. квартиру "адрес" как неосновательное обогащение в натуре. Решение находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока. Право собственности Гельцер А.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015 серия ... N. По договору найма (аренды) жилого помещения от 24.02.2015 Гельцер А.Б. передала право пользования и владения принадлежащей ей квартиры ФИО10 на срок по 24.01.2016 за арендную плату в сумме 43 000 рублей в месяц. В связи с принудительным удержанием Дунаевой О.А. квартиры, Гельцер А.Б. лишена денежных средств в виде арендной платы за пользование квартирой. Поскольку до настоящего времени квартира ей не возвращена, просила с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Дунаевой О.А. неосновательно сбереженные денежные средства за период времени с 24.02.2015 до даты вынесения решения суда по делу, в размере 473 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

Представитель Гельцер А.Б. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настояла, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО10 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дунаевой О.А..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 303 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012 г. года удовлетворены исковые требования Гельцер А.Б. к ООО "Бомарше", ФИО11, Дунаевой О.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), о признании права на долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме с поликлиникой, офисами и автостоянкой по адресу: "адрес", литер А, что соответствует трехкомнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м. (строительной площадью 105,37 кв.м.) на 6 этаже на отметке 15,000 в осях 12-21 по договору N на долевое строительство от 15.10.2003. Решение вступило в законную силу 10.12.2012. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 Дунаева О.А. обязана вернуть Гельцер А.Б. квартиру "адрес" как неосновательное обогащение в натуре.

Право собственности Гельцер А.Б. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015 г. серия ... N.

Обращаясь в суд с указанным иском, Дунаева О.А. сослалась на неосновательное обогащение ответчика вследствие произведенных в спорной квартире ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ремонтные работы были согласованы с собственником помещения, производились исключительно за счет средств истца, имелась объективная необходимость в проведении ремонтных работ, как и не имеется доказательств, подтверждающих стоимость, объем произведенных работ, а равно их проведение до 27.08.2012, добросовестность владения недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся добросовестным владельцем спорного имущества, не могут быть приняты, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012 г. установлено, что при заключении сделок в отношении спорного недвижимого имущества ООО "Бомарше", ФИО11, Дунаева О.А. имели цель обмануть лиц не участвующих в сделках, создав у них ложное представление о намерениях участников сделок, что свидетельствует о мнимости указанных сделок в силу ст. 170 ГК РФ, и соответственно их ничтожности. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу. Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2013 г. также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения ремонтных работ, являются необоснованными, поскольку из справки ТСЖ " ... " от 19.02.2016 г. (т. 2 л.д. 112) не следует, что проведение ремонтных работ истцом было вызвано их необходимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи