Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Мельниковой О.Г., Горбенко Т.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапович Р.П. к ООО "Траст", администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе Потапович Р.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Потапович Р.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Потапович Р.П. - Чернявской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Траст" - Рощина В.П. и Арефьева Э.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Потапович Р.П. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован и проживает по "адрес". Номер комнаты N соответствует номеру N в поэтажном плане технического паспорта. Договор найма жилого помещения у истца не сохранился, но имеется Дополнительное соглашение N к договору N найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное с ООО "Уссурийское дорожно-строительное управление". Как наниматель жилого помещения истец несет расходы на его содержание, задолженности по оплате за жилое помещение не имеет.

В соответствии с учредительным договором о создании ООО "Уссурийское дорожно-строительное управление" (далее по тексту ООО "УДСУ") указанное здание общежития передано в собственность этого общества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления истцу в ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванного жилого помещения его собственником являлось ООО "Уссурийское ДСУ". В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "Уссурийское ДСУ" и ООО "Траст", помещения в здании по "адрес", перешли в собственность ООО "Траст". Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оговорено сохранение права пользования истцом комнатой N.

В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление от ООО "Траст" о необходимости освобождения жилого помещения и о передаче его ответчику по акту приема-передачи. Требование ООО "Траст" об освобождении жилого помещения истец считает незаконным, так как до ДД.ММ.ГГГГ общежитие по "адрес" находилось в ведении государственного предприятия "Приморгражданстрой" и после приватизации этого предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность. В связи с этим истец в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право пользования занимаемым им жилым помещением на условиях социального найма. То обстоятельство, что передача здания общежития муниципалитету не была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не должно ущемлять жилищные права Потапович Р.П. В своих исковых требованиях он просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой N, что соответствует N в поэтажном плане технического паспорта, расположенной по "адрес", на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель Потапович Р.П. настоял на удовлетворении указанных требований.

Представители ООО "Траст" Рощин В.П., Арефьев Э.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что требования ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не применимы, поскольку спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность и на момент вселения истца являлось собственностью коммерческой организации - ООО "УДСУ", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью ООО "Траст". Истец никогда не работал ни в государственном объединении "Приморгражданстрой", ни в ООО "УДСУ", ни в ООО "Траст", и был вселен в общежитие не в связи с трудовыми отношениями, а на условиях краткосрочного найма.

Истец Потапович Р.П., представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Потапович Р.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Траст" просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Основания и порядок предоставления жилья на условиях соцнайма урегулированы в Главе 7 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, здание общежития по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО "Уссурийское ДСУ" (регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УДСУ" заключен договор на вселение в указанное общежитие для временного проживания на условиях платности.

С ДД.ММ.ГГГГ. Потапович Р.П. постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении по "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "Уссурийское ДСУ" и ООО "Траст", помещения в здании по "адрес", перешли в собственность ООО "Траст". Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оговорено сохранение права пользования истцом комнатой N

В установленном законом порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части жилого помещения истца незаконным не признавался.

Установив, что собственником спорного жилого помещения в здании общежития по "адрес" на момент вселения истца являлась коммерческая организация ООО "УДСУ", и в настоящее время это жилье также принадлежит коммерческой организации, которая получила его по договору купли-продажи от ООО "УДСУ", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права проживания в спорной комнате на условиях соцнайма, так как требования ст. 60 ЖК РФ на это жилье не распространяются, на условиях соцнайма в установленном законом порядке оно не предоставлялось.

Ссылка истца на необоснованность требований ответчика об освобождении занимаемой комнаты и на наличие в производстве арбитражного суда дела по иску муниципалитета о понуждении ответчика к передаче вышеназванного здания общежития в муниципальную собственность к предмету настоящего спора не относится и о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствует.

Ссылку истца на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд правильно не принял во внимание, как основанную на неверном применении данной нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапович Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: