Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому М.В.А. М.И.Б. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что М.В.А. является нанимателем неблагоустроенной квартиры общей площадью 33,9 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N N от 01.02.2010. В данной квартире М.В.А. зарегистрирован с 17.08.2001 (первоначально с 26.01.1982), М.И.Б. - с 28.02.1984. Их дочь - М.И.В. указанная в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вступив в брак, снялась с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В соответствии с Актом обследования жилого помещения N N от 13.11.2015 и Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, квартира "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению; проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Учитывая указанные обстоятельства, они обратились в администрацию ПГО с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении малоимущих граждан. Из ответа администрации ПГО от 14.04.2016 следует, что по результатам рассмотрения данного заявления на заседании городской общественной комиссии по жилищным вопросам 14.03.2016, М.И.Б. признана нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет, включена в список "малоимущие" - очередь N 224 и в список "внеочередное обеспечение жильем" - очередь N 168.

Поскольку ответчик свою обязанность, установленную в силу закона, не выполняет, другого жилого помещения, взамен ветхого и непригодного для проживания не предоставляет, просили суд обязать администрацию ПГО предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее 33,7 кв. м, соответствующее санитарным и техническим нормам предоставления, расположенное на территории г. Партизанска.

В судебном заседании представитель М.И.Б. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что возможности самостоятельно приобрести жилье, истцы не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что обязанность администрации ПГО по предоставлению истцам взамен непригодного благоустроенное жилое помещение ответчик не оспаривает, М.И.Б. состоит на учете в качестве нуждающейся. Пояснил, что свободных жилых помещений не имеется и, в случае удовлетворения заявленных истцами требований, будут нарушены права граждан, вставших на указанный учет ранее.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены. На администрацию ПГО возложена обязанность предоставить М.В.А. М.И.Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее 33,7 кв.м в г. Партизанске по договору социального найма.

В апелляционной жалобе администрация ПГО просит отменить решение суда. Не согласна с выводом суда о предоставлении истцам жилого помещения вне очереди. Предоставление жилья взамен непригодного осуществляется в порядке очередности, которая определяется временем включения граждан в списки нуждающихся в жилье. В данном случае, удовлетворение исковых требований истцов нарушает права граждан, признанных нуждающимися в получении жилого помещения вне очереди, ранее М.И.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают в жилом помещении - "адрес" нанимателем которого является М.В.А ... на основании договора социального найма от 01.02.2010. Согласно выписке из поквартирной карточки, в данном жилом помещении зарегистрированы: М.В.А. - с 26.01.1982 по 04.04.1997 и с 17.08.2001 по настоящее время; М.И.Б. - с 28.02.1984 по настоящее время. Как следует из технического паспорта жилого дома от 27.10.2015, общая площадь указанного жилого помещения составляет 33,7 кв.м. Другого жилья истцы не имеют.

Заключением Межведомственной комиссии N N от 13.11.2015 квартира "адрес" признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Данное жилое помещение непригодно для проживания, так как выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Проведение восстановительных работ технически не возможно и экономически нецелесообразно, поскольку техническое состояние всего жилого дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей.

Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения от 13.11.2015 следует, что следует, что, для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для проживания, необходимо предоставить проживающим другие жилые помещения, отвечающие требованиям, согласно действующему законодательству.

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам от 14.03.2016 М.И.Б. признана нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет и включена в список "малоимущие", очередь на 14.03.2016 N 224 и в список "внеочередное обеспечение жилым помещением" - очередь N 168 (л.д.21).

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения дела существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, суд пришел к правильному выводу о предоставлении семье истцов другого жилого помещения во внеочередном порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

По смыслу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма может являться только пригодное для проживания жилое помещение.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в таком случае, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь наймодателем жилого помещения, признанного непригодным для проживания, обязан предоставить нанимателю и члену его семьи другое равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в случае внеочередного предоставления жилого помещения истцам прав других граждан является несостоятельным, так как положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, в том числе и от других обстоятельств, изложенных в жалобе.

Учитывая, что суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи