Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Находка в интересах Богатовой Л. К. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о возложении обязанности по перерасчету размера оплаты за теплоснабжение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Находки в интересах Богатовой Л.К. обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в результате которой установлено, что между УО ООО "Находка-Водоканал" и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения в многоквартирный дом "адрес". В период отопительного сезона 2014-2015 г.г. с октября по декабрь 2014 года собственнику кв. N многоквартирного дома "адрес", плата за отопление начислена исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления, ввиду не предоставления управляющей организацией ООО "Находка-Водоканал" показаний общедомовых приборов учета перед началом отопительного сезона для проверки теплоснабжающей организацией. КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за услугу теплоснабжение (отопление) исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса Богатовой Л.К., проживающей по адресу: "адрес", за период с 05.10.2014 г. по 31.12.2014 г..

Старший помощник прокурора в судебном заседании требования поддержала.

Богатова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке установленном законом.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что прокуратура не обосновала правомерность выступления в качестве истца по настоящему делу. Кроме того, считает требования не обоснованными в силу следующего. Собственникам жилых домов по адресу "адрес" за период с октября по декабрь 2014 года произведено начисление платы за отопление исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления, так как перед началом отопительного сезона не были предоставлены для проверки общедомовые приборы учета по указанным адресам. С применением абз. 2 п. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N, не согласны. Данный пункт распространяет свое действие только на индивидуальные приборы учета и содержит исключительные случаи применения такого порядка расчета (выход из строя индивидуального прибора учета, не предоставление потребителем показаний прибора счета). Дома, указанные в представлении индивидуальными приборами учета не оснащены, и, соответственно, при начислении платы за услугу отопления КГУП "Примтеплоэнерго" руководствовалось требованиями абзаца 1 п. 42 Правил, рассчитывая плату в соответствии с формулой 2 Правил, исходя из норматива потребления, тарифа и площади жилого или нежилого помещения. Положениями Правил N не предусмотрен отдельный порядок для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором часть или все помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены.

Постановлено обязать краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" произвести перерасчёт размера платы за услугу теплоснабжение (отопление) исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса Богатовой Л. К. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 05 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.п. "а,б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей организацией ООО "Находка-Водоканал" заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения в многоквартирный дом "адрес", находящийся в управлении ООО "Находка-Водоканал".

Согласно п. 1.1 указанного договора КГУП "Примтеплоэнерго" производит начисление платы за предоставленную услугу по теплоснабжению, в том числе населению. В соответствии с п. 3.1.2 в случае выхода из строя общедомового прибора учёта объём тепловой энергии и теплоносителя определяются по формуле, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N124.

Судом также установлено, что Богатова Л.К. является собственником жилого помещения по адресу "адрес"

В период отопительного сезона 2014-2015 годов с октября по декабрь 2014 года собственнику кв. N многоквартирного дома "адрес" Богатовой Л.К., плата за отопление начислена исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления, утвержденных постановлением Мэра г. Находка от 14.10.2004 N, ввиду не предоставления управляющей организацией ООО "Находка - Водоканал" показаний общедомовых приборов учета перед началом отопительного сезона для проверки теплоснабжающей организацией.

С учетом установленного, поскольку действиями Находкинского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" нарушены требования ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на КГУП "Примтеплоэнерго" обязанность произвести перерасчет размера платы за услугу теплоснабжения (отопление) исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса.

При этом, суд обоснованно учел, что постановлением судьи Находкинского городского суда от 3 августа 2015 года КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что действия филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" не соответствует жилищному законодательству при начислении платы за коммунальные услуги по теплоснабжению. В период отопительного сезона 2014-2015 годов с октября по декабрь 2014 года собственникам помещений указанных многоквартирных домов плата за отопления начислена исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления, утвержденных постановлением Мэра г. Находка от 14 октября 2004 года N, ввиду не предоставления управляющей организацией ООО "Находка-Водоканал" общедомовых приборов учета перед началом отопительного сезона для поверки теплоснабжающей организацией.

Решением судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что начисление должно производиться по нормативу потребления в связи с тем, что применение п. 59 Правил N 354 возможно только в отношении индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета, считает необоснованными по следующему.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения (п. 3 Приложения N2).

При этом в примечании к данной формуле указано, что в случаях, предусмотренных п. 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Таким образом, из указанных норм следует, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, в случаях предусмотренных п. 59 Правил N 354, определяется не из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов, а из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, следовательно истечение срока эксплуатации указанного прибора учета либо непредставление потребителем его показаний в данном случае будет являться основанием для применения положений п.п. "а,б" п. 59 Правил N 354.

С учетом указанного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не имел права обращаться в суд в интересах Богатовой Л.К., являются несостоятельными, поскольку прокурор в данном случае обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может сам обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи