Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Е.С., Соколовой О.С. к Соколову П.А. о выселении по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен: Соколов П.А. выселен из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истцов Бурлаченко А.П., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры "адрес". В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает и никогда не проживал бывший муж Соколовой О.И. - Соколов П.А. ответчик по делу.

Ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета, что препятствует истцам распорядиться квартирой.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ответчик в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. В спорной квартире зарегистрирован в связи с необходимостью трудоустроиться.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на нарушение досудебного порядка разрешения спора, а также на то, что поскольку спорная квартира была приватизирована в период брака Соколовых, она является совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, нарушение порядка приватизации спорной квартиры истицей, а также на то, что спорная квартира является совместно нажитым ответчиком в браке с Соколовой О.И. имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно договору на передачу спорной квартиры в собственность от 19 января 1994 года квартира передана в собственность истцов (л.д.6).

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире 6 июля 1995 года (л.д.7), членом семьи нанимателей не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, материалам и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям должны были применяться положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов Соколовой О.И. и Соколова П.А., так как передача спорной квартиры Соколовой О.И. в собственность в порядке приватизации совершена в период брака сторон, несостоятельна, поскольку на период приватизации спорной квартиры Свиридовым Е.С. и Соколовой О.И. ответчик в квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован, в связи с чем спорная квартира поступила в собственность истцов в соответствии с положениями Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, безвозмездно, при таких обстоятельствах приватизированная одним из супругов квартира не может рассматриваться в числе совместной собственности супругов.

Договор о передаче спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации до настоящего времени ответчиком не оспорен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи