Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Леоновой Е.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой ФИО10 к ООО "Геодезист", третье лицо НО "адрес"вая коллегия адвокатов в лице филиала Конторы адвокатов "Фидес", о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по апелляционной жалобе ООО "Геодезист" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Геодезист" в пользу Шлыковой ФИО11 сумма долга в размере 350000 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, госпошлина в размере 6700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей ООО "Геодезист" - Рогового С.В., Рябий Р.А., судебная коллегия

установила:

Шлыкова В.О. обратилась в суд с иском указав, что между филиалом Некоммерческой организации "адрес"вой коллегии адвокатов Контора адвокатов "Фидес" ООО "Геодезист" был заключен Контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 350000 рублей. Согласно п.4.2 Контракта Заказчик обязался произвести оплату в течение 30 дней с момента его подписания. В период с 7 августа по 18 декабря Исполнителем оказывались услуги, которые были приняты ответчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате ООО "Геодезист" не исполнены, согласно акта сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Геодезист" в пользу Некоммерческой организации "адрес"вой коллегии адвокатов Контора адвокатов "Фидес" составляет 350000 рублей. Контора адвокатов "Фидес" ДД.ММ.ГГГГ уступила адвокату Шлыковой В.О. в полном объеме права требования к ООО "Геодезист" по исполнению обязательств по Контракту, а так же права первоначального кредитора (цедента) включая право на штрафные санкции. Срок просрочки оплаты по Контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенни составляет 525000 рублей. Об уступке права требования ответчик был уведомлен, экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ получил. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате сумм по Контракту на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО "Геодезист" 350000 рублей основного долга, договорную пеню на дату вынесения решения, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании Шлыкова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Геодезист" в судебном заседании иск не признали, пояснили, что директор ООО "Геодезист" Фомин В.А. заключил договор на оказание юридических услуг по защите своих интересов как должностного лица, а не интересов компании. Компания и директор являются отдельными субъектами, а потому компания не обязана оплачивать услуги, оказанные ее директору как должностному лицу. В договоре не установлен объем услуг, не содержит конечного результата. Неопределенность в договоре означает, что договор заключен без согласования сторонами существенных условий, полагали договор незаключенным. Заявленная сумма не соответствует объему работ, так как из акта выполненных работ не следует в каком объеме оказывались услуги. Истец не доказал в каком объеме услуги оказывались компании, адвокат потребовался директору, против которого намеревались возбудить уголовное дело по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

Представитель Конторы адвокатов "Фидес" полагала требования обоснованными, суду предоставила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "Геодезист", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в "адрес"вой суд поступило ходатайство Шлыковой В.О. об отложении слушанием дела, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине выезда на лечение за пределы "адрес".

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, не нашла оснований для отложения дела, так как медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что между ООО "Геодезист" и филиалом Некоммерческой организации "адрес"вой коллегии адвокатов Конторой адвокатов "Фидес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт на оказание юридических услуг.

По условиям Контракта, Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных, юридических услуг для защиты/представительства его интересов в ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа, УФССП по "адрес", Арбитражном суде "адрес", федеральных судах по всем вопросам, связанным с кредиторской задолженностью перед ОАО "ДЭК", установленной решением Арбитражного суда ПК по делу N А51-42018/2014, в том числе по вопросам связанным с исполнительным производством N и, вытекающими из него административными и уголовными делами в отношении ООО "Геодезист" и его директора Фомина В.А. Обжалование постановлений о привлечении ООО "Геодезист", директора Фомина В.А. к административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ (п.п.2.1, 2.2).

В соответствии с п.4.1 Контракта стоимость услуг составляет 350000 рублей. Оплата по Контракту производится в течении 30 дней с момента его подписания (п.4.2). За нарушение условий оплаты, предусмотренных п.4.1, 4.2 Контракта, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день (п. 5.3).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Геодезист" приняты услуги по Контракту в полном объеме. Услуги приняты без замечаний и недостатков.

По акту сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Геодезист" в пользу Некоммерческой организации "адрес"вой коллегии адвокатов Контора адвокатов "Фидес" составляет 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Некоммерческой организации "адрес"вой коллегии адвокатов Контора адвокатов "Фидес" и адвокатом Шлыковой В.О. был заключен договор уступки права требования. Согласно п.1 Договора, "Цедент" уступил в полном объеме право требования к ООО "Геодезист" по исполнению обязательств по Контракту на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом Некоммерческой организации "адрес"вая коллегия адвокатов Контора адвокатов "Фидес" и ООО "Геодезист", в размере суммы долга на момент заключения настоящего соглашения который составляет 350000 рублей.

Согласно п.2 Договора, к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме, включая право на штрафные санкции, предусмотренные п.5.3 Контракта на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Контора адвокатов "Фидес" известила ООО "Геодезист" о заключении соглашения об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ с направлением в адрес ответчика договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шлыкова В.О. направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчиком обязательства по оплате услуг по Контракту не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 424, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что Контракт от имени ответчика заключен уполномоченным лицом, оснований считать его незаключенным не имеется, обязательства Исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, оплата за оказанные по Контракту услуги Заказчиком не произведена. Установив, что права требования по договору уступки переданы Шлыкова В.О., взыскал в ее пользу стоимость услуг по Контракту и неустойку.

Размер неустойки, исходя из условий Контракта, на дату вынесения решения составил 784000 рубля, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ снижен судом до 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска отмену оспариваемого решения суда не влекут. Ходатайство ООО "Геодезист" о принятии встречного иска об оспаривании договора цессии судом разрешено в соответствии с положениями ст. ст. 137, 166 ГПК РФ. Отказ в принятии встречного искового заявления нарушений прав ответчика не повлек, ООО "Геодезист" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ссылки в жалобе на то, что Контракт не содержит указаний на объем работ, доказательств выполнения услуг на истребуемую сумму не представлено, подлежат отклонению.

В п.2.1 и 2.2 Контракта указан объем и перечень юридических услуг, так Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию консультационных услуг, защите и представительстве интересов ООО "Геодезист" в ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа, УФССП по "адрес", Арбитражном суде "адрес", федеральных судах по всем вопросам, связанным с кредиторской задолженностью перед ОАО "ДЭК", в том числе, по вопросам связанным с исполнительным производством и вытекающими из него административными и уголовными делами, обжалование постановлений.

Акт выполненных работ содержит конкретный перечень услуг, который был фактически оказан Исполнителем в рамках заключенного Контракта, что не противоречит нормам закона. Реализуя принцип свободы договора, стороны Контракта воспользовались своим правом на установление цены оказываемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны лично директору ООО "Геодезист" Фомину В.А., а не в интересах Общества, судебная коллегия отклоняет.

Из условий Контракта на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчиком услуг являлся ООО "Геодезист". Фомин В.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества, действовал в его интересах, представление его интересов как директора было связано с деятельностью Общества.

Условиями Контракта предусмотрено, в том числе, оказание услуг по административным и уголовным делами в отношении директора Фомина В.А., Контракт ООО "Геодезист" оспорен не был.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геодезист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи